本欄繪圖：張昕

　　本報(bào)記者楊丹丹

　　7月5日，安徽本土種業(yè)上市公司荃銀高科起訴中植系旗下三家公司違規(guī)增持一案，在安徽省高級(jí)人民法院首次開(kāi)庭。圍繞中植系增持股份是否合法有效、中植系增持行為是否侵權(quán)、荃銀高科3100萬(wàn)元賠償訴求有無(wú)依據(jù)等五大焦點(diǎn)，雙方代理律師在庭審時(shí)展開(kāi)激辯。庭審結(jié)束，雙方同意由法院主持調(diào)解。這起案件也因?yàn)槌蔀橹袊?guó)種業(yè)進(jìn)入資本市場(chǎng)的第一案受到社會(huì)各界關(guān)注。

　　1.荃銀高科訴中植系增持無(wú)效

　　荃銀高科與中植系的股權(quán)糾紛始于2016年。2016年初，中植系旗下中新融澤、中新融鑫、中新睿銀三家公司強(qiáng)勢(shì)買入荃銀高科2759.06萬(wàn)股，占公司總股本的8.71%，使得合計(jì)持股比例達(dá)16.61%，中植系成為荃銀高科第一大股東。

　　由于中新融澤及其一致行動(dòng)人在增持荃銀高科股票達(dá)到5%時(shí)，未及時(shí)履行報(bào)告和披露義務(wù)，也未停止買入荃銀高科股份。這一做法違反了《證券法》第八十六條及《上市公司收購(gòu)管理辦法》第十三條的規(guī)定，在增持股份首次達(dá)到或超過(guò)5%時(shí)停止購(gòu)買上市公司股票，并編制權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書(shū)，向中國(guó)證監(jiān)會(huì)、交易所提交書(shū)面報(bào)告，通知上市公司，并予公告。上述中植系購(gòu)買的8.71%股權(quán)中，有3.71%（后攤薄至3.61%）被認(rèn)定為違反《證券法》規(guī)定的“大額持股披露原則”和“慢走原則”，已被安徽證監(jiān)局出具警示函，目前還處在中國(guó)證監(jiān)會(huì)的立案調(diào)查期間。

　　中植系的違規(guī)舉牌，引發(fā)了荃銀高科強(qiáng)烈反擊。去年3月31日，荃銀高科一紙?jiān)V狀，將與中新融澤及其一致行動(dòng)人告上法庭。據(jù)悉，荃銀高科向法院提出訴求主要有三點(diǎn)：三被告將違法增持的3.71%股份拋售；限制三被告相關(guān)股東權(quán)利；中植系賠償荃銀高科公司3100萬(wàn)元并賠禮道歉。

　　2.激辯3小時(shí)雙方同意庭外調(diào)解

　　7月5日上午9點(diǎn)，庭審正式開(kāi)始。在舉證環(huán)節(jié)，荃銀高科代理律師先后出示安徽證監(jiān)局對(duì)中植系旗下中新融澤及其一致行動(dòng)人的警示函、證監(jiān)會(huì)對(duì)中新融澤及其一致行動(dòng)人的立案調(diào)查、中植系對(duì)荃銀高科股東的致函信等證據(jù)。中植系一方則出示了安徽證監(jiān)局警示函的整改記錄、上海等地相關(guān)判例、學(xué)術(shù)刊物論文等證據(jù)。

　　據(jù)悉，原被告雙方激辯的焦點(diǎn)主要有五點(diǎn)：一、中植系增持股份是否侵犯荃銀高科及其股東的知情權(quán)；二、中植系增持股份是否合法有效；三、荃銀高科是否符合原告主體；四、荃銀高科要求中植系賠償3100萬(wàn)元并賠禮道歉的訴求有無(wú)事實(shí)依據(jù)；五、荃銀高科要求收回中植系違規(guī)收益的訴求是否合法合規(guī)。

　　辯論中，中植系三方公司代理律師認(rèn)為，中植方的延遲披露權(quán)益變動(dòng)和未及時(shí)停止買入系對(duì)法律法規(guī)認(rèn)識(shí)不足，系主觀失誤；且中植方以自身賬戶而非分倉(cāng)賬購(gòu)買荃銀高科股權(quán)，也說(shuō)明其并未刻意隱瞞增持行為。此外，中植方三家公司對(duì)安徽證監(jiān)局的警示函已進(jìn)行整改，此后一年內(nèi)并未再收到監(jiān)管部門聽(tīng)證和處罰，其增持行為也未被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為無(wú)效。因此，并無(wú)依據(jù)證明中植系的增持行為失效。

　　荃銀高科代理律師則認(rèn)為，安徽證監(jiān)局的警示函僅起到警示作用，不能說(shuō)明三被告已完成整改。此外，中植系應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任不能替代其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

　　荃銀高科方還提出，中植系作為一家持有十多家上市公司股權(quán)的投資者，不可能不熟悉證券法律規(guī)則，其違規(guī)增持主觀惡意，行為野蠻。其行為已嚴(yán)重侵害了上市公司及其股東的基本權(quán)益，并對(duì)證券市場(chǎng)造成極大負(fù)面影響。

　　庭審最后，審判長(zhǎng)提議雙方在法院主持下進(jìn)行調(diào)解，雙方代理律師對(duì)此均表示同意。若調(diào)解不成，法院將再擇期開(kāi)庭。

　　3.股票浮盈3500萬(wàn)元如何處理

　　中植系在“違法增持”中的獲利也是本次庭審中的一個(gè)焦點(diǎn)。中植系旗下中新融澤及其一致行動(dòng)人在2016年1月13日-15日的增持成本為8.08元/股-8.80元/股；2月25日、26日的買入成本為9.65元/股-12.32元/股。

　　以5月12日荃銀高科停牌前的14.14元/股的價(jià)格計(jì)算，荃銀高科稱，中植系違規(guī)增持的上述股權(quán)已經(jīng)獲利3500萬(wàn)元。中植系獲利豐厚，但現(xiàn)行《證券法》針對(duì)違規(guī)買股所施加的行政處罰上限不過(guò)60萬(wàn)元，違法舉牌者成本極低，甚至可以通過(guò)違規(guī)增持的違法行為獲利。

　　荃銀高科表示，在監(jiān)管層近期明確嚴(yán)懲“野蠻人”違規(guī)舉牌，公司請(qǐng)求法院判決被告方在二級(jí)市場(chǎng)拋售違法增持的股票并將獲利的3500萬(wàn)元?dú)w上市公司所有，符合“任何人不得因違法行為獲利”的法律基本原則。

　　中植系則辯稱，上述股票是從二級(jí)市場(chǎng)自行購(gòu)買，獲益也是合法行為。其律師進(jìn)一步打出感情牌，稱中植“并非以獲利為目的，是為了打造農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的全產(chǎn)業(yè)鏈”。

　　中植系認(rèn)為，“荃銀高科的訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)三被告方增持的3.71%的股權(quán)無(wú)效，但實(shí)質(zhì)是荃銀高科實(shí)際控制人與被告之間對(duì)公司控制權(quán)的爭(zhēng)奪”。

　　4.輸贏與否都將推動(dòng)法治進(jìn)步

　　當(dāng)天開(kāi)庭現(xiàn)場(chǎng)，有國(guó)內(nèi)20余家新聞媒體及各界人士來(lái)到法庭現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了旁聽(tīng)。

　　“這起案件是民族種業(yè)在資本合作中遇到的新問(wèn)題。如何保護(hù)種業(yè)企業(yè)發(fā)展、同時(shí)更好地利用資本作大做強(qiáng)將是一個(gè)值得思考的課題�！敝袊�(guó)種業(yè)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)鄧光聯(lián)稱。

　　安徽省種子管理總站副站長(zhǎng)汪社寬表示，鼓勵(lì)資本進(jìn)入種業(yè)，但前提是促進(jìn)種業(yè)發(fā)展，對(duì)于中植的這種行為，呼吁引起國(guó)家政策層面關(guān)注。合肥市農(nóng)委副主任張厚倫稱，荃銀高科作為本土舉足輕重的企業(yè)，合肥市農(nóng)委一直很關(guān)注。合肥打造“大湖名城，創(chuàng)新高地”，農(nóng)業(yè)的創(chuàng)新寄望于種業(yè)，而荃銀承載著合肥市農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新的重要責(zé)任。歡迎各界人士到合肥來(lái)投資種業(yè)，不要把目光盯著一兩家企業(yè)，真正把種業(yè)做大，把行業(yè)做大，而不是炒作攫取高額回報(bào)。

　　“這起案件的訴訟與證券法的滯后與缺失不無(wú)關(guān)系。我覺(jué)得官司無(wú)論輸贏，都將推動(dòng)中國(guó)法治的進(jìn)步。”參與旁聽(tīng)的法學(xué)博士李先生評(píng)價(jià)稱。