據報道，最近杭州市對2010年發布的《杭州市公共場所控制吸煙條例》進行修改，擬刪除此前征求意見稿中受到外界肯定的“室內公共場所、工作場所全面禁煙”，并允許室內可以設置吸煙區等。

　　在“車讓人”等領域的城市文明建設走在前列的杭州，控煙修法“不進反退”，讓不少人意外。有媒體列舉了修改草案的十大硬傷，包括禁煙范圍沒有進步、與上位法有沖突、監管職責不明等，不一而足；世界衛生組織也通過微博強調，“只有100%無煙才有效”。

　　此次修法最大爭議點是，是否該設置室內吸煙區。當地有關方面雖然被指“打退堂鼓”，不過其顧慮很現實——室內公共場所全面無煙化，面臨巨大的執法成本；堵不如疏，所以才在北上廣深等地100%無煙的基礎上往后退，允許設置吸煙室，避免一刀切導致的法不責眾；與此同時加大懲罰力度，比如對場所經營者、管理者不履行控煙職責，頂格處罰從兩千變為兩萬。

　　當地向“執法難”妥協，試圖通過設置吸煙室，來解決室內全面無煙的可操作性難題。我們相信，當地也是出于周全考慮。但從執法的技術層面看，室內公共場所全面禁煙的一刀切，其好處在于執法邊界足夠明確，只要發生吸煙行為即可被認定為違反條例，能直接施加經濟懲罰；設置吸煙室后，正如有論者質疑的：吸煙者在吸煙室外點起了煙，執法人員來了，馬上進吸煙室，這算不算違法？

　　以免受二手煙侵害的立法初衷為視角，也能發現當地修法的局限。稍加留心可以發現，目前機場這種公共場合的吸煙室，經常大門半開，且人員進出頻繁，二手煙蔓延到吸煙室外是常見的現象。關于這點，世界衛生組織在《揭穿煙草業的謊言》中曾提到，煙草煙霧中既有顆粒也有氣體成分，通風系統不能除去所有的顆粒狀物體，當然也無法除去氣體成分。

　　無煙化的確執法成本巨大，可想要建設一個可以完全隔絕煙霧擴散的吸煙室，游說和監督的成本也不小。正因如此，“全面無煙化”也成為越來越多的城市甚至國家的選擇。如美國從2010年元旦起撤銷境內所有機場的吸煙室，將吸煙室由“有屋頂的地方”轉移到室外。一些地方為了避免煙霧的流通，還會對吸煙室與室內公共場所的距離做出規定，比如，中國臺灣的規定是距建筑物外緣不少于3米，而俄羅斯的規定則是不少于15米。

　　對于吸煙這種負外部性明顯的行為，我們的困境在于，對公共場所吸煙的行為，缺少足夠的公共道德壓力，愿意挺身而出制止的人并不多。公共道德的乏力，很大程度上是源于對控煙缺乏緊迫感。當地在無煙化的立場上往后退，潛在的危險在于，在室內控煙尺度整體收緊的趨勢下，這會弱化逐漸形成的“公共場所不能抽煙”的觀念共識。