近5年個案最高賠償額超8000萬元

　　專利維權(quán)賠償?shù)蛦栴}得到有效緩解

　　□　本報記者 張維

　　專利維權(quán)，近年來似乎總有繞不過的“坎”，諸如舉證難、賠償?shù)汀⒅芷陂L等聲音不絕于耳。

　　這些“坎”到底有多難越過？《法制日報》記者新近獨家獲得的一份報告，對專利維權(quán)中的難點一一剖析。

　　報告名為《中國專利司法保護現(xiàn)狀及趨勢分析報告(2013年-2017年)》(以下簡稱報告)，由知產(chǎn)寶司法保護數(shù)據(jù)中心發(fā)布。

　　證據(jù)規(guī)則呼之欲出

　　對于正在修改中的專利法，國家知識產(chǎn)權(quán)局局長申長雨表示，要讓修法真正解決好專利維權(quán)過程中面臨的“舉證難，周期長，成本高，賠償?shù)�、效果差”等問題。

　　舉證難、周期長、賠償?shù)偷龋�在過去幾乎是不爭的事實。如今的實際情況如何？近年來鮮見的最為詳盡的全國性調(diào)查數(shù)據(jù)，在報告中得到了全面揭示。

　　以舉證難為例。報告認為，專利“舉證難”成為影響司法救濟有效性的一大瓶頸。根據(jù)報告所列出的2013-2017年北上廣TOP300專利民事案件實質(zhì)性證據(jù)采集方式分類表格，其中采取公證證據(jù)的是271件，自行取證的是22件，法院取證的是22件，舉證妨礙的是2件，第三方電子數(shù)據(jù)保全的是3件，專家輔助人的是3件。

　　顯然，專利權(quán)人維權(quán)所需的實質(zhì)性證據(jù)主要來源于公證取證，法院取證與當事人自行取證則處于絕對少數(shù)。報告分析，公證取證基于其在訴訟法上的證據(jù)效力優(yōu)勢地位，在專利糾紛的解決中發(fā)揮著越來越重要的作用，被權(quán)利人廣泛采用。

　　但權(quán)利人利用公證證據(jù)維權(quán)面臨以下尷尬：公證證據(jù)所覆蓋的證據(jù)面大多限于公開的證據(jù)，而專利權(quán)基于其無形性、時間性和地域性及專利侵權(quán)的隱蔽性，取證難度大，而且相當多的侵權(quán)證據(jù)掌握在侵權(quán)人手中，權(quán)利人無法通過公證的形式取得相關(guān)證據(jù)，即便通過法院依據(jù)職權(quán)取證或通過證據(jù)保全的形式也難以獲取。

　　報告認為，由于現(xiàn)行訴訟法沒有實施剛性的“證據(jù)失權(quán)”規(guī)則，權(quán)利人在陷入難以自行取證困境的同時，還要回應侵權(quán)人在各個訴訟節(jié)點出示的“證據(jù)碎片”，增加訴訟成本，進一步加劇“舉證難”的現(xiàn)象。

　　值得期待的是，中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護綱要(2016-2020)以及中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》從頂層設(shè)計的高度出發(fā)，將加強訴訟誠信體系建設(shè)，探索建立證據(jù)披露、證據(jù)妨礙排除等符合知識產(chǎn)權(quán)案件特點的訴訟證據(jù)規(guī)則，著力破解知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人“舉證難”列入改革的目標。

　　報告稱，鑒于最高人民法院之前已經(jīng)就此進行了大量的調(diào)研并進行了實證探索，“包括專利權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)規(guī)則有望在不遠的將來出臺”。

　　“周期長”成因復雜

　　“周期長”的問題近年來備受爭議，在報告看來，能引發(fā)如此廣泛的關(guān)注，其根本原因在于“被救濟者對于權(quán)利獲得及時救濟的期望值受損”。報告認為，司法救濟的正義性在救濟時間上體現(xiàn)為及時，而及時恰恰也是法律秩序連續(xù)性、穩(wěn)定性的必然要求，并直接顯現(xiàn)為被救濟者憑借其技術(shù)優(yōu)勢所占有的市場份額是否受損，亦即“贏了官司，丟了市場”。

　　為何這一問題長期以來無法得到有效解決？報告分析，其成因比較復雜。原因之一在于權(quán)利人司法保護需求日益增長引發(fā)案件數(shù)量急劇上升，進一步加劇了法院案多人少的矛盾。但這只是問題的表面。

　　“相較于商標、著作權(quán)案件，專利案件自身就存在著技術(shù)事實查明耗時長等特征，而專利民事侵權(quán)程序與行政無效程序二元分立更是加劇了權(quán)利人維權(quán)周期漫長的困境�！眻蟾嬲f。

　　報告從對相關(guān)數(shù)據(jù)的研究中發(fā)現(xiàn)，在中止訴訟的專利案件中，絕大部分案件都是緣于涉案專利處于專利復審委無效宣告請求審查中，或之后的行政訴訟中�！皩＠�民事侵權(quán)程序與行政無效程序二元分立甚至被侵權(quán)人用來惡意拖延訴訟”。

　　事實上，最高人民法院針對專利維權(quán)“周期長”現(xiàn)象也出臺了一些相應措施加以應對。就在上個月的23日，剛剛通過了《關(guān)于嚴格規(guī)范民商事案件延長審限和延期開庭問題的規(guī)定》，嚴格規(guī)范了民商事案件延長審限和延期開庭問題。

　　報告建議，未來，立法者應該對專利民事侵權(quán)程序與行政無效程序二元分立制度加以再造。在專利民事、刑事案件中賦予裁判者專利權(quán)效力的實質(zhì)性審查權(quán)也并非不可選擇。

　　此外，在采取切實有效的措施緩解法院案多人少的矛盾的同時，既要在在執(zhí)法層面進一步推進繁簡分流等有效的緩解措施，又要善于借助行政救濟和社會救濟的途徑來推動矛盾的解決。

　　判賠支持率平均38.5%

　　報告顯示，公開裁判文書信息反映的數(shù)據(jù)顯示，近五年個案的最高賠償額超過8000萬元，最低額為32.5元，判賠支持率平均為38.5個百分點。

　　按專利權(quán)利類型區(qū)分，個案最高賠償額出現(xiàn)在發(fā)明專利損害賠償，最低賠償額則出現(xiàn)在外觀設(shè)計損害賠償。

　　在判賠支持率方面，不同的專利權(quán)利類型比較接近，但是判賠的平均值與中位值差距懸殊，依次為發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計。

　　報告分析，由于絕大部分專利侵權(quán)糾紛發(fā)生在中小微型企業(yè)或個人為被告的案件中，這些案件索賠和判賠金額低，但數(shù)量眾多，加之區(qū)域性的執(zhí)法差異，影響了整體數(shù)據(jù)的有效性。

　　為了更清晰地反映專利損害賠償?shù)膮^(qū)域?qū)嶋H情況，報告以專利糾紛案件最集中的北京、上海、廣東地區(qū)為樣本，抽取權(quán)利人索賠金額由高到低的前100件案件(TOP100)加以數(shù)據(jù)分析。

　　在北京，專利損害賠償?shù)钠骄�賠償額992312.9元、賠償中位值545000元、判賠支持率47.07%，三項數(shù)據(jù)均明顯高于全國的相應數(shù)據(jù)(102861.8元、35000元、38.5%)。

　　在上海，專利損害賠償?shù)钠骄�賠償額204278.3元、賠償中位值10萬元、判賠支持率16.85%。在廣東，專利損害賠償?shù)钠骄�賠償額693560.9元、賠償中位值25萬元、判賠支持率21.88%。上海、廣東兩地的平均賠償額與賠償中位值也明顯高于全國的相應數(shù)據(jù)。

　　值得關(guān)注的是，在北上廣三個地區(qū)TOP100的案件中(除去權(quán)利人賠償請求被駁回的案件)，法定賠償占據(jù)損害賠償?shù)挠嬎惴椒ǖ慕^對數(shù)；酌定賠償次之，但與法定賠償差距懸殊；按權(quán)利人實際損失、被告人侵權(quán)獲利、按許可費的倍數(shù)計算損害賠償?shù)木�在個位數(shù)。

　　報告認為，個案專利損害賠償?shù)乃痉ㄗ罱K判賠額取決于案件本身事實和現(xiàn)有法律框架的規(guī)定。因此并不能按照上述數(shù)據(jù)來整體評價并得出專利維權(quán)賠償?shù)突蛸r償高的結(jié)論。但是對上述數(shù)據(jù)的分析，至少可以對專利司法救濟中專利損害賠償?shù)默F(xiàn)狀作出以下判斷：專利權(quán)的類型和質(zhì)量對權(quán)利人損害賠償額的最終確定具有舉足輕重的影響；法定賠償依然是司法救濟的主要形式。

　　“客觀地評價，近五年來，司法救濟普遍性地將專利權(quán)的類型和質(zhì)量作為確定權(quán)利人損害賠償額的重要考量因素，并充分體現(xiàn)在個案的司法判決中。這無疑是一種司法進步，而且有效地緩解了專利維權(quán)‘賠償?shù)汀�的司法困境�！眻蟾嬲f。