法庭上的謊言 甭想蒙混過(guò)關(guān)

　　法官警示：當(dāng)庭撒謊贏不了官司 還可能面臨罰款拘留

　　庭審中，原被告席上時(shí)常蹦出并不高明甚至荒唐可笑的謊言，但想以此蒙混過(guò)關(guān)并不容易。海淀法院勞動(dòng)爭(zhēng)議庭法官蔡笑告訴記者，在客觀的證據(jù)面前，即使是精心編排、看似完美的謊言也終究會(huì)漏洞百出。做出虛假陳述的一方，非但難以達(dá)到預(yù)期的“勝訴”目的，輸官司不說(shuō)，還可能面臨罰款、拘留等處罰。

　　謊言1

　　公司老總“不認(rèn)娘”

　　只為“搞低”工資標(biāo)準(zhǔn)

　　工資標(biāo)準(zhǔn)到底是2.5萬(wàn)還是2萬(wàn)元？公司究竟是否足額付工資？法庭上，員工小陳和其所在的文化公司各執(zhí)一詞。

　　“月工資2.5萬(wàn)元，其中2萬(wàn)以文化公司賬戶轉(zhuǎn)賬支付到我的農(nóng)行賬戶，5000元以另一培訓(xùn)中心賬戶轉(zhuǎn)賬支付到我的建行賬戶。這3個(gè)月公司無(wú)故拖欠工資，不再付那5000元�！毙￡愌a(bǔ)充說(shuō)，“其實(shí)培訓(xùn)中心股東方女士就是我們公司法定代表人袁某的母親。”

　　“培訓(xùn)中心付5000元和我們公司無(wú)關(guān)，方女士也不是我們法定代表人的母親�！蔽幕�公司堅(jiān)稱小陳月工資就是2萬(wàn)元。

　　不過(guò)，銀行明細(xì)顯示：每月5日，兩單位會(huì)同時(shí)向小陳轉(zhuǎn)賬，分別支付2萬(wàn)元和5000元。但最近3個(gè)月，培訓(xùn)中心不再付5000元那部分。小陳的一條短信還顯示：一個(gè)139的手機(jī)號(hào)碼機(jī)主向他索要建行卡號(hào)。小陳說(shuō)：“那機(jī)主就是袁某�！�

　　法院責(zé)令文化公司安排袁某到庭接受詢問(wèn)，但經(jīng)多次傳喚，袁某拒不到庭。法官查詢工商登記檔案，文化公司法人袁某、培訓(xùn)中心股東方女士的身份證復(fù)印件一比對(duì)：倆人戶籍地址竟一致！

　　再開(kāi)庭時(shí)，法官出示該證據(jù)，并告知將到公安部門調(diào)查兩人是不是母子關(guān)系。文化公司代理人這才吐露兩人確為母子，并安排培訓(xùn)中心代理人到庭。培訓(xùn)中心也未就5000元款項(xiàng)性質(zhì)給出合理解釋，法院終認(rèn)定小陳工資標(biāo)準(zhǔn)為2.5萬(wàn)元，并判決文化公司向小陳支付工資差額。

　　謊言2

　　有入職邀請(qǐng)和大量證據(jù)

　　仍稱“沒(méi)這員工”

　　王先生于去年5月3日到一公司任技術(shù)總監(jiān)，雙方約定試用期2個(gè)月，試用期月工資標(biāo)準(zhǔn)1.5萬(wàn)元。

　　“可去年6月30日項(xiàng)目完成，公司辭退我，卻沒(méi)付工資�！睘榇耍�王先生向法庭提交電子郵件打印件、銀行明細(xì)、通訊錄等，包括入職邀請(qǐng)函及大量工作的電子郵件。經(jīng)當(dāng)庭聯(lián)網(wǎng)核實(shí)，電子郵件收、發(fā)件人的郵箱均為該公司企業(yè)郵箱。

　　銀行明細(xì)顯示：有人曾向王先生支付“公司聚餐報(bào)銷款”3746元。然而，該公司當(dāng)庭否認(rèn)有王先生這名員工，“電子郵件和3746元都和公司無(wú)關(guān)。”

　　法官核實(shí)確認(rèn)郵件收件人、發(fā)件人郵箱后綴對(duì)應(yīng)的網(wǎng)站確為該公司所有；又向銀行查詢交易對(duì)手方信息，“工資聚餐報(bào)銷款”3746元的轉(zhuǎn)賬人胡某正是該公司股東。

　　這時(shí)，該公司也只得當(dāng)庭認(rèn)可股東曾付款的事實(shí)，卻仍稱王先生沒(méi)在公司工作過(guò)，并拒絕就其工資支付情況舉證。

　　法院依據(jù)一系列證據(jù)，最終認(rèn)定王先生曾在該公司工作，月工資1.5萬(wàn)元，判決該公司向他支付3萬(wàn)元工資。

　　謊言3

　　交來(lái)涂改的病假條

　　堅(jiān)稱“我沒(méi)有曠工”

　　撒謊的也不全是單位一方。財(cái)務(wù)人員李女士曾要求單位付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金10萬(wàn)元，當(dāng)庭稱“2017年8月7日至11日沒(méi)曠工，我是因病請(qǐng)假，公司以曠工5天為由辭退我，屬違法解除勞動(dòng)關(guān)系，需付賠償金�！�

　　該公司卻“吐苦水”：“經(jīng)多次催要，她才在9月交來(lái)‘建議休假一周’的病假條，日期還涂改過(guò)�！�

　　病假條落款時(shí)間“8月7日”，“8”字確實(shí)有涂改痕跡。法官詢問(wèn)，李女士稱8月5日她高燒就診，門診醫(yī)生出具了病假條。

　　法官遂到醫(yī)院調(diào)查取證�！�9月5日李女士因腰疼就診，當(dāng)天我為她出具‘建議休假一周’的病假條。”該醫(yī)生回憶說(shuō)。

　　醫(yī)生記憶有無(wú)偏差？法官又在醫(yī)院的醫(yī)保掛號(hào)收費(fèi)系統(tǒng)和自費(fèi)掛號(hào)收費(fèi)系統(tǒng)中查找、核對(duì)，發(fā)現(xiàn)8月5日并無(wú)李女士就診記錄，9月5日她才在骨科就診過(guò)。

　　下次開(kāi)庭時(shí)，見(jiàn)到法院的調(diào)查錄像、照片，李女士仍堅(jiān)稱沒(méi)涂改病假條，但無(wú)法給出合理解釋，無(wú)法提交8月5日的診斷證明、處方單據(jù)等就診材料。最終其訴求被法院判駁了。

　　謊言4

　　看著自己朋友圈說(shuō)瞎話：

　　“照片里不是我！”

　　員工白女士告單位，要求支付未休年休假工資1.5萬(wàn)元。可該公司當(dāng)庭提出她已享受了帶薪年休假，并向法庭提交考勤和電子郵件打印件、公司內(nèi)部通信軟件聊天記錄、白女士的朋友圈截圖。

　　白女士朋友圈截圖顯示：有在日本、法國(guó)、澳大利亞等地拍攝的風(fēng)景、美食照片及部分自拍照。白女士卻當(dāng)庭否認(rèn)：“這不是我的朋友圈。我沒(méi)休過(guò)年假，也沒(méi)有在朋友圈顯示的時(shí)間去這些地方旅游。”“自拍照中沒(méi)顯示拍攝地點(diǎn)，不能證明我曾去海外旅游。”

　　于是，法官向市公安局出入境管理局調(diào)取她出入境記錄。記錄顯示：在職期間白女士確有出入境記錄，出入境的時(shí)間、地點(diǎn)與其朋友圈截圖所示相符。

　　再次開(kāi)庭，白女士默然了，后承認(rèn)休了年假。其訴求終被判駁，法官還在判決書中對(duì)她提出了批評(píng)。

　　謊言5

　　矢口否認(rèn)：

　　“調(diào)解書不是我自愿簽的”

　　錢先生起訴要求單位付工資差額1000元、加班費(fèi)1500元、打官司的誤工費(fèi)和交通費(fèi)2500元。該公司不同意，“他已提起勞動(dòng)仲裁，要求我們付工資、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，雙方已達(dá)成調(diào)解，公司當(dāng)場(chǎng)付調(diào)解款6500元，雙方約定再無(wú)任何勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。”

　　“仲裁調(diào)解書不是本人自愿簽的！”錢先生當(dāng)庭表示，“我對(duì)‘再無(wú)任何勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛’的調(diào)解內(nèi)容并不知情，也沒(méi)收到調(diào)解款項(xiàng)，調(diào)解書不發(fā)生法律效力�！�

　　法院向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委調(diào)取卷宗。調(diào)解書及調(diào)解筆錄顯示：“雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，公司向錢先生支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工資差額等共計(jì)6500元，錢先生自愿放棄其他申請(qǐng)，確認(rèn)雙方此后再無(wú)其他勞動(dòng)爭(zhēng)議�！�

　　收條顯示：調(diào)解達(dá)成當(dāng)天，該公司付給錢先生6500元。收條上有錢先生的指印，他這才承認(rèn)收到調(diào)解款項(xiàng)，卻仍稱是“被迫接受調(diào)解”，卻無(wú)法舉證證明。

　　法官發(fā)現(xiàn)：5年來(lái)，錢先生多次向多家用人單位主張權(quán)益，有勞動(dòng)維權(quán)經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)知曉并了解相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)。法院認(rèn)為，錢先生再行要求該公司付工資等，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，且有違誠(chéng)實(shí)信用原則，故駁回其訴求。

　　法官警示

　　撒謊非但不能掩蓋事實(shí) 還可能面臨法律處罰

　　2012年8月31日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審議通過(guò)《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的決定》，將誠(chéng)實(shí)信用原則引入民事訴訟領(lǐng)域。

　　2013年6月一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案，一家科技公司因違背誠(chéng)實(shí)信用原則、不實(shí)陳述、隱匿證據(jù)，被法院處以5萬(wàn)元罰款。

　　2015年4月一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案，一家文化公司因虛假陳述、偽造重要證據(jù)，被法院處以20萬(wàn)元罰款。

　　蔡笑法官認(rèn)為，庭審中雙方當(dāng)事人虛假陳述、提交不實(shí)證據(jù)或隱匿證據(jù)，往往是為了掩蓋案件真實(shí)情況，以達(dá)到逃避法律責(zé)任或謀求不當(dāng)利益的目的。然而，案件事實(shí)需依靠客觀證據(jù)加以還原。那些看似天衣無(wú)縫的虛假陳述和不實(shí)證據(jù)，往往禁不起推敲，且在客觀證據(jù)材料面前漏洞百出。因此，未如實(shí)陳述的當(dāng)事人，往往非但無(wú)法達(dá)到掩蓋事實(shí)的目的，還很有可能面臨法律處罰。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十條規(guī)定，法院認(rèn)為有必要的，可要求當(dāng)事人本人到庭，就案件有關(guān)事實(shí)接受詢問(wèn)。在詢問(wèn)當(dāng)事人之前，可以要求其簽署保證書。保證書應(yīng)當(dāng)載明據(jù)實(shí)陳述、如有虛假陳述愿意接受處罰等內(nèi)容，當(dāng)事人應(yīng)在保證書上簽名或捺印。

　　所以，蔡笑法官提醒大家，無(wú)論原告還是被告，在訴訟中都要誠(chéng)實(shí)陳述案情、如實(shí)提交證據(jù)，如若在法庭上“扯謊”，輕者被法官識(shí)破，重者還有可能面臨罰款、拘留等處罰。

　　(文中當(dāng)事人均為化名)

　　本報(bào)記者 林靖