國內經濟“短板”在哪

　　時下國內經濟“過剩”與“短缺”并存，政府提出不僅要“去庫存”，同時也要“補短板”。國內經濟“短板”在哪？對此學界見仁見智，至今尚無一致的看法，甚至對同一產業，也往往有相反的判斷。說來其實也不奇怪，長短本來就是相對的，若不作對比，也就無所謂長短。設想一下，今天長線產業與短線產業并存，要是通過去產能讓“長線”不再那樣長，那么原來的“短線”是否也就不會再那么短？

　　還有一個原因，是看問題的角度。角度不同，判斷也會不同。比如某產業從國內看供給短缺，但從全球看卻可能是過剩；或者近期看供給不足，但從長遠看，比如過一兩年則可能會過剩。有現成的例子，2009年國內鋼鐵曾供應短缺，可到2012年鋼鐵卻出現嚴重庫存。近兩年去庫存、去產能，鋼鐵產業可說是首當其沖。

　　是的，就產業結構而言，有長線就必有短線。問題是兩者該怎樣平衡呢？20世紀80年代初學界曾發生過一場爭論。爭論的焦點，是經濟應按長線平衡還是按短線平衡？有人依據美國學者彼得提出的“木桶原理”，說木桶的盛水量由短板決定，于是主張按短線平衡。而有人不贊成，認為既然木桶盛水量由短板決定，那么就應該補短板，按長線平衡。當時我在大學讀研究生，分不清到底誰對誰錯。

　　現在可以說我的看法。在我看來，以上兩種主張都是錯的。顧名思義，所謂長線產業，表明該產業供給已經過剩，此時若不“去產能”而按長線平衡，其結果必然會令庫存雪上加霜；相反，若按短線平衡，那么就得去產能。但若此時不補短板，僅單邊去產能又恐難避免矯枉過正，造成資源浪費。而且短線產業一旦發展起來，今天的長線還很可能成為日后的短板。

　　再往深處想，不論“按長線平衡”還是“按短線平衡”，其實都是計劃經濟的思維，潛臺詞是資源配置由政府主導，認為政府可通過“計劃”實行經濟平衡。但凡經歷過計劃經濟的人，大概不會贊成這種看法。理由簡單：市場需求變化莫測，而政府卻無先知先覺，不可能準確預知未來市場的變化。既然政府不知道未來市場的變化，怎可能通過“計劃”讓經濟達到平衡呢？中國從計劃經濟轉向市場經濟，我想原因即在于此。

　　凡是市場不能補的短板都得由政府補

　　當然，我這樣講不是說補短板政府就不能主導。我的觀點是，在一般競爭性領域，補短板要讓市場主導；而在市場失靈領域，則由政府主導。為何競爭性領域補短板要交給市場？因為只有市場才知道“短板”在哪里(如某類產品價格上漲說明供應短缺)；而且市場價格還能自動調節供求。中央強調供給側結構性改革要讓市場起決定作用，說到底就是要利用市場機制去產能、補短板。

　　競爭性領域補短板交給了市場，那么哪些短板需要政府補呢？原則上講，凡是市場不能補的短板都得由政府補。歷史與現實皆已證明，市場并非萬能，有缺陷，至少在三個領域通常會失靈：一是公共品或公共服務領域；二是經濟存在外部性的領域；三是收入分配領域。這就是說，以上三個領域若存在短板，政府就責無旁貸，要承擔起補短板的職責。

　　具體來說，在公共品或公共服務領域，我想到的短板首先是基礎理論研究。經驗告訴我們，每一次新技術革命的到來，都是以基礎理論研究取得重大突破為支撐的。可基礎理論的研究成果屬公共品，相對于技術研發，也是我們的短板所在，所以需要政府加大投入。另外，諸如基礎設施、義務教育、公共醫療服務等準公共品，有些市場不供給，有些市場供給不足，也是需要政府補的短板。

　　當前最突出的短板是生態環境

　　在經濟存在外部性的領域，在我看來當前最突出的短板是生態環境。經濟學說，造成環境污染的原因，是私人成本與社會成本的分離，即企業排污卻不承擔損害環境的社會成本。的確是這樣，由于沒有成本約束，企業才敢肆無忌憚地損害環境。然而今非昔比，如果說新中國成立初30年困擾我們的是“溫飽”，那時候人們還不太重視環境，那么今天顯然不同了，生態環境已成為現代社會的“稀缺品”或“發展短板”。

　　困難在于，要補環境短板，就得將社會成本內化為企業成本，然而市場卻對此無能為力。怎么辦？20世紀初經濟學家庇古曾提出過一個方案，他建議由政府出面向排污企業課稅，然后再補償給污染受害者。可科斯不同意庇古的建議，他認為污染可通過排放權的市場交易來解決。于是有學者說，科斯提出的辦法不需要政府，是“純市場方案”。我可不贊成這看法。請問：如果沒有政府出面界定產權(排放權)，科斯方案何以落地？

　　另外，市場還有一種失靈，那就是擴大收入差距。我們知道，市場通行的分配規則是“按要素分配”，而馬克思在《資本論》中分析過，他得出結論說按要素分配必導致兩極分化。改革開放之初鄧小平同志曾經講：鼓勵一部分人先富起來，然后先富帶后富，實現共同富裕。現在看，“按要素分配”確實能讓一部分人先富起來，但收入差距也隨之擴大了。今天貧困人口已成為全面建成小康社會的短板是明證；而且中央實施“扶貧攻堅”戰略，其實就是在補短板。