小區(qū)7棟內(nèi)電梯按鍵處擋板已經(jīng)脫離電梯主體，由于協(xié)商不成，十多天了也沒人維修

　　小區(qū)內(nèi)一棟樓的外墻脫落也無人處理

　　南寧新聞網(wǎng)—南寧晚報(bào)訊（記者 黃呈開 文/圖）開發(fā)商以名譽(yù)侵害為由，把大嘉匯·東城的23名業(yè)主起訴至興寧區(qū)人民法院，要求業(yè)主登報(bào)賠禮道歉，并索賠10萬元。“我們還沒告他們，他們倒先下手了。”小區(qū)的業(yè)主陳先生說，入住以來，小區(qū)里的17部電梯從未同時(shí)正常運(yùn)行過，為了電梯維護(hù)的問題，業(yè)主們跟開發(fā)商多次協(xié)調(diào)未果后，他和許多業(yè)主在小區(qū)的樓層里掛起了維權(quán)的橫幅，開發(fā)商認(rèn)為橫幅上的內(nèi)容對(duì)他們?cè)斐闪嗣�譽(yù)侵害，以此為由將拉橫幅的23名業(yè)主訴至法院，目前被告業(yè)主已經(jīng)請(qǐng)了律師積極應(yīng)訴。

　　小區(qū)電梯常出事影響居民生活

　　昨日下午2時(shí)，記者來到了大嘉匯·東城小區(qū)，此時(shí)已經(jīng)收到法院傳票的業(yè)主陳先生等人正在商量對(duì)策。記者注意到，該小區(qū)為高層住宅樓，小區(qū)多棟樓的外墻有修補(bǔ)的痕跡，7棟貨梯的擋板已呈脫離狀態(tài)，6棟的一處電梯指示燈呈關(guān)閉狀態(tài)，記者以為該電梯不能使用，便嘗試著按了該電梯的上下按鍵，電梯門隨之打開，進(jìn)入電梯內(nèi)按了4鍵，之后電梯門關(guān)閉，電梯順利把記者等人送到4樓。

　　據(jù)7棟業(yè)主、大嘉匯·東城業(yè)主大會(huì)籌備小組負(fù)責(zé)人黃先生介紹，該小區(qū)共有9棟樓，超過800名業(yè)主，業(yè)主們于2011年、2012年陸續(xù)領(lǐng)到了房子。他稱，業(yè)主們?nèi)胱『蟊惆l(fā)現(xiàn)，各個(gè)樓層的電梯經(jīng)常出現(xiàn)不能使用、突然墜梯、電梯門無法開啟等狀況，這嚴(yán)重影響了業(yè)主的正常生活。“有一次，我們這棟有個(gè)孕婦突然要生產(chǎn)，電梯卻不能用，被好多人扛著從樓梯下來，看著蠻揪心的。”小區(qū)6棟的業(yè)主陳先生說，他住12樓，曾遭遇過墜梯事件，感到害怕的他有一段時(shí)間都不敢坐電梯上下樓。

　　“我自己至少遭遇過11次電梯事故，有一次我媽直接被困在電梯里，老人家嚇壞了，我是用手大力把電梯門打開才脫困。”黃先生說，他于2014年入住，7棟貨梯壞了兩三個(gè)月不能用，是他自己出了7000多元找人把電梯修好的。

　　多次協(xié)商未果業(yè)主掛橫幅維權(quán)

　　在采訪的過程中，業(yè)主們向記者出示了一份廣西桂嘉匯房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡稱桂嘉匯）起訴大嘉匯·東城23名業(yè)主的《民事起訴狀》，起訴狀落款時(shí)間為2016年6月1日，起訴狀中事實(shí)與理由一欄顯示，大嘉匯·東城小區(qū)的17臺(tái)電梯于2010年6月28日購買，安裝調(diào)試完成后，已通過廣西特種設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)院驗(yàn)收合格，并取得《電梯監(jiān)督檢驗(yàn)報(bào)告》后才投入使用。之后，開發(fā)商辦理了產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，并將電梯移交至物業(yè)管理公司，而物業(yè)管理公司委托的電梯維保公司未能按照合同及特種設(shè)備維護(hù)保養(yǎng)操作規(guī)范對(duì)小區(qū)電梯進(jìn)行維保，導(dǎo)致小區(qū)電梯故障頻發(fā)。業(yè)主多次反映情況后，開發(fā)商曾于2015年3月31日出資69318元，聘請(qǐng)專業(yè)維保人員進(jìn)行徹底維修，但之后電梯仍時(shí)有故障。之后開發(fā)商協(xié)調(diào)物業(yè)與相關(guān)公司欲簽訂協(xié)議，由開發(fā)商再次承擔(dān)一半費(fèi)用，另一半由開發(fā)商先行墊付，待業(yè)委會(huì)成立后，再向相關(guān)部門申請(qǐng)?zhí)崛�專�?xiàng)維修資金歸還。

　　廣西銀灣物業(yè)服務(wù)有限公司南寧分公司大嘉匯東城服務(wù)中心（以下簡稱銀灣物業(yè)）負(fù)責(zé)該小區(qū)的物業(yè)管理，其負(fù)責(zé)人曾先生告訴記者，銀灣物業(yè)2014年進(jìn)駐大嘉匯·東城，之前由開發(fā)商旗下的永和物業(yè)管理小區(qū)，電梯也是由永和物業(yè)委托的公司進(jìn)行維護(hù)。銀灣物業(yè)進(jìn)駐后發(fā)現(xiàn)小區(qū)電梯問題不斷，物業(yè)曾多次出資維修，但都不能解決問題。電梯公司來檢測(cè)后，預(yù)計(jì)維修費(fèi)用超過30萬元。隨后，業(yè)主和開發(fā)商協(xié)商維修費(fèi)用，一開始開發(fā)商愿意出3萬～5萬元，最后同意出10萬元。

　　“開發(fā)商說出這10萬元后，電梯的事情他們都不管了。但電梯是開發(fā)商購買并安裝的，怎么可能以后不管？”黃先生說，開發(fā)商想一勞永逸，這讓業(yè)主無法接受，協(xié)商無果之后，5月23日，業(yè)主們?cè)谛�區(qū)內(nèi)掛出多條維權(quán)橫幅。

　　23名業(yè)主遭開發(fā)商起訴名譽(yù)侵害

　　《民事起訴狀》顯示，原告為桂嘉匯，被告為大嘉匯·東城業(yè)主韋女士等23人。桂嘉匯認(rèn)為，業(yè)主們掛出的維權(quán)橫幅對(duì)桂嘉匯造成名譽(yù)侵害，向法院訴訟請(qǐng)求判令23名業(yè)主停止對(duì)桂嘉匯名譽(yù)侵害，在本地有影響力的報(bào)紙上刊登賠禮道歉，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的通告，賠償桂嘉匯商譽(yù)損失10萬元，案件費(fèi)用由業(yè)主承擔(dān)。

　　多名業(yè)主出具的圖片顯示，5月23日小區(qū)內(nèi)懸掛的多條橫幅印著“大嘉匯東城何時(shí)有正常的電梯”“ 大嘉匯·東城開發(fā)商，賺錢可以，但心可以不這么黑嗎”“ 大嘉匯·東城小區(qū)還有很多設(shè)備根本用不了”等字樣。業(yè)主韋女士則收到了南寧市興寧區(qū)人民法院的傳票，傳票落款時(shí)間為2016年8月1日，應(yīng)到時(shí)間為2016年9月29日08時(shí)30分。“開發(fā)商就把這些橫幅的照片拍下來，作為起訴我們的證據(jù)。”業(yè)主李先生說，這些橫幅成為了開發(fā)商起訴業(yè)主名譽(yù)侵害的證據(jù)。

　　律師認(rèn)為維權(quán)內(nèi)容屬實(shí)無須擔(dān)責(zé)

　　對(duì)于起訴23名業(yè)主，昨日下午4時(shí)20分，記者致電桂嘉匯工作人員蔣小姐，她承認(rèn)確有此事，但她并不愿意多談，轉(zhuǎn)而讓記者跟桂嘉匯的律師聯(lián)系了解情況。記者多方查找，未找到其所說的律師的聯(lián)系方式。記者注意到，在《民事起訴狀》事實(shí)與理由一欄中，桂嘉匯認(rèn)為，大嘉匯·東城的17部電梯已超過保修期，維修費(fèi)用應(yīng)由專項(xiàng)維修資金承擔(dān)，桂嘉匯愿意承擔(dān)部分費(fèi)用是出于“善意資助”，業(yè)主再三要求桂嘉匯徹底解決電梯故障問題是無理“維權(quán)”，懸掛橫幅等維權(quán)行動(dòng)是詆毀、誹謗桂嘉匯名譽(yù)行為，該行為在社會(huì)上引起了極其惡劣的影響，對(duì)桂嘉匯造成了商譽(yù)損失。“我們還沒告他們，他們倒先下手了。”被起訴的業(yè)主陳先生說，目前被起訴的23名業(yè)主也聘請(qǐng)了律師應(yīng)訴。

　　開發(fā)商的訴求是否合理？北京市尚衡律師事務(wù)所廣西分所陸尚河律師認(rèn)為，若在小區(qū)內(nèi)所懸掛橫幅等維權(quán)行動(dòng)的內(nèi)容屬實(shí)，23名業(yè)主無須擔(dān)負(fù)任何法律責(zé)任。