胡鐵湘攝

　　哈爾濱一水泥廠無(wú)視環(huán)保禁令，未完成附近居民搬遷就開(kāi)工。隨后，黑龍江環(huán)保廳對(duì)其所做的《環(huán)保驗(yàn)收意見(jiàn)》被國(guó)家環(huán)保部撤銷(xiāo)。不滿這份行政復(fù)議決定書(shū)，水泥廠將國(guó)家環(huán)保部起訴至法院。今天上午此案在北京市一中院開(kāi)庭審理。

　　居民：開(kāi)工7年未得搬遷安置

　　環(huán)保部之所以做出這樣一份行政復(fù)議決定書(shū)，是因?yàn)橥跣廊A等7位當(dāng)?shù)鼐用竦纳暾?qǐng)。

　　王欣華等7位申請(qǐng)人年齡都在60歲左右，他們是小嶺水泥廠的“老鄰居”。王欣華的家距離小嶺水泥廠界僅一條馬路之隔，“我家離水泥廠不足10米，” 王欣華庭前告訴記者。像她一樣居住在500米防護(hù)距離內(nèi)的居民有790戶居民，他們距離水泥廠的廠區(qū)，最近的不足2米，最遠(yuǎn)的不過(guò)400米。

　　小嶺水泥廠位于黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)小嶺鎮(zhèn)石發(fā)街，2009年，水泥廠開(kāi)建新水泥生產(chǎn)線。2011年11月，黑龍江環(huán)保廳在項(xiàng)目500米衛(wèi)生防護(hù)距離內(nèi)的居民未完成搬遷安置的情況下，對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行了環(huán)保驗(yàn)收，并出具《環(huán)保驗(yàn)收意見(jiàn)》，該項(xiàng)目得以投產(chǎn)。

　　一份2014年黑龍江省環(huán)保廳處理此事的報(bào)告顯示，小嶺水泥公司500米防護(hù)距離內(nèi)約有790戶居民，從2009年起，有50多戶廠區(qū)周?chē)�的居民搬遷，但包括王欣華在內(nèi)的大多數(shù)居民未搬遷。

　　起因：環(huán)保部撤銷(xiāo)環(huán)保驗(yàn)收意見(jiàn)

　　深受水泥廠粉塵、噪音影響，王欣華等人從2012年開(kāi)始不斷向哈爾濱市環(huán)保局、黑龍江環(huán)保廳等多部門(mén)反映情況，但一直未能解決搬遷問(wèn)題。2015年7月，王欣華等7位居民代表向環(huán)保部申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求環(huán)保部撤銷(xiāo)黑龍江環(huán)保廳的《環(huán)保驗(yàn)收意見(jiàn)》。

　　環(huán)保部對(duì)行政復(fù)議申請(qǐng)予以受理并查明，直到2015年10月20日現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，王欣華等7位居民代表仍居住在500米衛(wèi)生防護(hù)距離內(nèi)，房屋尚未搬遷。

　　當(dāng)年11月6日，環(huán)保部針對(duì)王欣華等7位申請(qǐng)人的行政復(fù)議作出行政決定書(shū)，決定撤銷(xiāo)黑龍江省環(huán)保廳2011年11月11日作出的《環(huán)保驗(yàn)收意見(jiàn)》。

　　水泥廠：復(fù)議決定違反法律規(guī)定

　　小嶺水泥公司不服這份行政復(fù)議決定書(shū)，將環(huán)保部推上被告席。

　　庭上，小嶺水泥公司認(rèn)為環(huán)保部的行政復(fù)議決定違反法律規(guī)定，缺乏事實(shí)支持，請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)，并承擔(dān)50元訴訟費(fèi)。

　　公司代理人稱，根據(jù)《行政復(fù)議法》第九條規(guī)定，申請(qǐng)行政復(fù)議的時(shí)間應(yīng)該是自知道該具體行政行為之日起60日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)。

　　“黑龍江環(huán)保廳作出的《環(huán)保驗(yàn)收意見(jiàn)》時(shí)間為2011年11月11日，哈爾濱市阿城區(qū)環(huán)保局在2014年9月9日告知了王欣華等人黑龍江環(huán)保廳作出《環(huán)保驗(yàn)收意見(jiàn)》的時(shí)間，因此，王欣華等人向環(huán)保部申請(qǐng)行政復(fù)議超過(guò)了60日的法定時(shí)限。”

　　對(duì)于衛(wèi)生防護(hù)距離，小嶺水泥公司認(rèn)為，項(xiàng)目環(huán)評(píng)時(shí)依據(jù)的《水泥廠衛(wèi)生防護(hù)距離標(biāo)準(zhǔn)》已于2012年8月1日被《非金屬礦物制品業(yè)衛(wèi)生防護(hù)距離》替代，新標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其要求的衛(wèi)生防護(hù)距離為300米，因此，環(huán)保部在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)不能以500米為標(biāo)準(zhǔn)。

　　環(huán)保部：行政復(fù)議程序完全合法

　　“我們的程序完全合法。”環(huán)保部代理人在庭上表示，小嶺水泥公司的理由都不能成立，希望法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　環(huán)保部表示，在行政復(fù)議過(guò)程中，原告沒(méi)有提出證據(jù)證明7名申請(qǐng)人的申請(qǐng)時(shí)間超過(guò)期限。“至于是300米還是500米的距離，不是我們審查的內(nèi)容。”環(huán)保部審查的是黑龍江環(huán)保廳的驗(yàn)收是否符合程序，是否合法。

　　作為本案的第三人，王欣華等7名申請(qǐng)人則表示，之所以超過(guò)期限，是因?yàn)樗�泥廠在環(huán)評(píng)期間沒(méi)有按照程序走，當(dāng)?shù)鼐用褚恢辈恢�道有這個(gè)項(xiàng)目，所以錯(cuò)過(guò)了申報(bào)時(shí)間。其代理律師稱：“他們都是普通老百姓，投訴多年后才知道可以走行政復(fù)議。”此外，“即使水泥廠建在新中國(guó)成立前，其項(xiàng)目還是要受到國(guó)家環(huán)境法律、法規(guī)的限制。”

　　截至記者發(fā)稿，此案仍在審理中。（吳青瑜）

　　相關(guān)

　　一中院：目前尚無(wú)一位部長(zhǎng)出庭應(yīng)訴

　　“行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴制”是解決“民告官不見(jiàn)官”的重要渠道，但目前部長(zhǎng)出庭應(yīng)訴的情況并不多見(jiàn)。

　　去年，在一中院審理的涉部委案件中，部委實(shí)體判決敗訴率超過(guò)3成，不過(guò)這些案件中，沒(méi)有一位部長(zhǎng)出庭應(yīng)訴。一位法官告訴記者，部長(zhǎng)出庭應(yīng)訴并不是強(qiáng)制的。“目前看，出庭較多的是法務(wù)部的負(fù)責(zé)人或工作人員，司長(zhǎng)出庭也極少。”

　　本月初，北京市高院發(fā)布一組數(shù)據(jù)：去年北京市法院收到以中央國(guó)家行政機(jī)關(guān)為被告的一審行政案件1866件，增幅超4倍。7成國(guó)家部委都在一中院的轄區(qū)內(nèi)，這里審理了大量國(guó)家部委“民告官”案件。

　　一中院行政庭負(fù)責(zé)人齊瑩向記者介紹：“新行政訴訟法實(shí)施一年以來(lái)，一中院轄區(qū)內(nèi)共有34個(gè)國(guó)務(wù)院部門(mén)涉訴。”去年，一中院受理涉部委行政案件912件，較2014年的397件上升了130%。 （吳青瑜）

　　行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴制

　　新《行政訴訟法》第三條規(guī)定：

　　人民法院應(yīng)當(dāng)保障公民、法人和其他組織的起訴權(quán)利，對(duì)應(yīng)當(dāng)受理的行政案件依法受理。

　　行政機(jī)關(guān)及其工作人員不得干預(yù)、阻礙人民法院受理行政案件。

　　被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭。