媒體公開致歉

　　此前報(bào)道截圖

　　近日，《北京晚報(bào)》一篇題為《最高法院緊急下令“槍下留人” 運(yùn)毒販死刑前獲暫緩執(zhí)行》的報(bào)道引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，“槍下留人”一詞更一度成為網(wǎng)絡(luò)熱詞。

　　這篇發(fā)表于11月28日《北京晚報(bào)》第4版的報(bào)道稱：“伙同他人運(yùn)毒7.5公斤，河南農(nóng)民王廣建兩審均被法院判處死刑。就在行刑前的最后時(shí)刻，最高法院罕見地啟動(dòng)了暫緩執(zhí)行死刑的程序，用老百姓的話說叫‘槍下留人’。”

　　幾天后，該事件的進(jìn)展出現(xiàn)了變化。

　　新華社記者12月2日從最高人民法院新聞發(fā)言人處了解到，目前王廣建運(yùn)輸毒品一案尚未進(jìn)入死刑執(zhí)行程序，最高人民法院未作出對(duì)王廣建停止執(zhí)行死刑的裁定。

　　新華網(wǎng)的報(bào)道還提到，王廣建提出檢舉揭發(fā)他人犯罪行為的線索，一、二審法院正在進(jìn)行相關(guān)核查工作。

　　12月3日，最高人民法院官方微博轉(zhuǎn)發(fā)了新華網(wǎng)上述消息。

　　12月4日，知名微信公眾號(hào)“長(zhǎng)安劍”發(fā)布題為《北京晚報(bào)打算什么時(shí)候向公眾致歉？》的文章。

　　“長(zhǎng)安劍”在文章中提出4點(diǎn)看法：其一，新聞的真實(shí)性原則不能動(dòng)搖；其二，失實(shí)新聞報(bào)道是對(duì)司法權(quán)威和司法公信力的極大傷害；其三，《北京晚報(bào)》應(yīng)就“槍下留人”失實(shí)報(bào)道向公眾致歉；其四，失實(shí)報(bào)道是否涉及違法違紀(jì)行為，須進(jìn)行調(diào)查處理，并予公布。

　　12月5日，《北京晚報(bào)》在2版刊發(fā)文章《本報(bào)公開致歉》。

　　文章稱，11月28日本報(bào)第4版刊發(fā)稿件《最高法緊急下令“槍下留人”》 ，經(jīng)查這是一篇嚴(yán)重失實(shí)的報(bào)道。最高法明確表示，該案尚未進(jìn)入死刑執(zhí)行程序，最高法未作出對(duì)王廣建停止執(zhí)行死刑的裁定。本報(bào)記者在采訪中沒有遵守新聞?wù)鎸?shí)性的原則，聽信案件死刑復(fù)核代理律師的一面之詞，未向最高人民法院進(jìn)行核實(shí)。值班編輯也未盡把關(guān)審核之責(zé)，致使這一報(bào)道造成嚴(yán)重失實(shí)，并產(chǎn)生惡劣的社會(huì)影響，我們深感痛心。在此，向最高人民法院和讀者，表示深深的歉意。今后，我們一定要恪守新聞工作者的職業(yè)道德準(zhǔn)則，避免此類事件的發(fā)生，給讀者奉獻(xiàn)更多更好的新聞。

　　鏈接：《北京晚報(bào)》打算什么時(shí)候向公眾致歉？

　　作者：“長(zhǎng)安劍”微信公眾號(hào)

　　這幾天，“槍下留人”一詞兒突然變得很熱。《北京晚報(bào)》28日一篇《最高法院緊急下令“槍下留人”》的報(bào)道，講述了一個(gè)非常具有戲劇性的重大“新聞”：

　　這篇報(bào)道說：因伙同他人運(yùn)毒7.5公斤，河南農(nóng)民王廣建兩審均被法院判處死刑。就在行刑前的最后時(shí)刻，最高法院罕見地啟動(dòng)了暫緩執(zhí)行死刑的程序，“槍下留人”！目前已委托二審法院調(diào)取新證據(jù)，重新作出裁定。

　　就在該篇報(bào)道被讀者諸君腦補(bǔ)了各種刑場(chǎng)上一騎紅塵的場(chǎng)景后，峰回路轉(zhuǎn)，新華社3日發(fā)出了這樣一則消息：“記者2日從最高人民法院新聞發(fā)言人處了解到，目前王廣建運(yùn)輸毒品一案尚未進(jìn)入死刑執(zhí)行程序，最高人民法院未作出對(duì)王廣建停止執(zhí)行死刑的裁定。最高人民法院新聞發(fā)言人表示，最高人民法院將以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，根據(jù)核查情況，嚴(yán)格依法作出裁判。”12月3日，最高人民法院微博轉(zhuǎn)發(fā)了新華社上述消息。

　　不知道這是輿論場(chǎng)上的第幾個(gè)劇情反轉(zhuǎn)片了，因?yàn)槭桥c諸多公民基本權(quán)利和自由相關(guān)的嚴(yán)肅憲法問題，長(zhǎng)安君頗有些話想說：

　　其一，新聞的真實(shí)性原則不能動(dòng)搖。

　　真實(shí)是新聞的生命，也是新聞機(jī)構(gòu)和新聞?dòng)浾叩纳�命。公眾不是平白無故地信任一家新聞媒體的，那是因?yàn)椋�新聞媒體承載了《中華人民共和國(guó)憲法》賦予每一位中國(guó)公民的言論自由權(quán)利，從憲法的角度講，新聞機(jī)構(gòu)是在集中行使每一位公民享有的言論自由權(quán)。那么，既然我的權(quán)利可以賦予你，當(dāng)然也就可以收回——如果你不再具備公信力。這是每一位公民、讀者有權(quán)對(duì)《北京晚報(bào)》說的話。顯而易見的是，讀者會(huì)“用腳投票”，一家缺乏公信力的新聞媒體，無論是傳統(tǒng)媒體還是新媒體，它的訂閱數(shù)都不可能攀升。

　　其二，失實(shí)新聞報(bào)道是對(duì)司法權(quán)威和司法公信力的極大傷害。

　　十八大以來，習(xí)大大帶領(lǐng)新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體，在推進(jìn)司法體制改革、實(shí)現(xiàn)每一個(gè)案件的公平正義、給每一位公民帶來安全感的工作進(jìn)程中，付出了極其艱辛的努力。隨著一系列法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋的出臺(tái)，每個(gè)老百姓都對(duì)此有目共睹、感同身受。在全社會(huì)努力共建司法權(quán)威和司法公信力的當(dāng)下，這樣一篇不負(fù)責(zé)任的失實(shí)報(bào)道，無疑是對(duì)司法權(quán)威和司法公信力的極大傷害。

　　其三，《北京晚報(bào)》應(yīng)就“槍下留人”失實(shí)報(bào)道向公眾致歉。

　　長(zhǎng)安君認(rèn)為，這次事件中，最高人民法院的表態(tài)是及時(shí)的、恰當(dāng)?shù)模�也是理性的。最高法并沒有指責(zé)《北京晚報(bào)》，最高人民法院的官微文章中，甚至只字未提“北京晚報(bào)”這四個(gè)字。這確實(shí)體現(xiàn)了成熟法治國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)的風(fēng)骨。

　　因?yàn)椋�最高法作為我�?guó)最高審判機(jī)關(guān)，它本身不是民事主體，沒有名譽(yù)權(quán)，別人對(duì)它做了什么不恰當(dāng)?shù)氖拢�它也不需要什么人、什么機(jī)構(gòu)向它道歉，最高法能予以應(yīng)對(duì)的，就是厘清事實(shí)、公布真相。同理，涉事媒體也無需向最高人民法院承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但是，該虛假新聞對(duì)于我們整個(gè)國(guó)家的司法權(quán)威、司法聲譽(yù)所造成的損失，作出失實(shí)報(bào)道的新聞機(jī)構(gòu)，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)公法意義上的法律責(zé)任，那就是向公眾公開道歉。

　　其四，失實(shí)報(bào)道是否涉及違法違紀(jì)行為，須進(jìn)行調(diào)查處理，并予公布。

　　采寫這篇失實(shí)報(bào)道的《北京晚報(bào)》記者，既沒有采訪最高人民法院的辦案法官，也沒有請(qǐng)最高人民法院新聞發(fā)言人辦公室核實(shí)案件事實(shí)，僅憑被告人家屬及其律師的單方面說法，就完成了新聞報(bào)道的寫作，并且，長(zhǎng)安君還在這篇報(bào)道中發(fā)現(xiàn)了這樣的語(yǔ)句：“家人在被法院告知見王廣建最后一面時(shí)，立刻找到著名死刑復(fù)核律師謝通祥，懇求謝通祥律師能幫王廣建留下一命。”

　　我們都知道，客觀、中立、平衡是撰寫新聞報(bào)道的基本原則，在報(bào)道寫作中應(yīng)少用、慎用形容詞，而該報(bào)道中記者使用的“著名死刑復(fù)核律師”這個(gè)頗有些突兀和令人詫異的詞，究竟是想表達(dá)什么樣的立場(chǎng)和用意？對(duì)此，長(zhǎng)安君沒有發(fā)言權(quán)，而作為對(duì)《北京晚報(bào)》社及其新聞?dòng)浾哂袑俚毓茌牂?quán)的北京市新聞出版廣電局，應(yīng)當(dāng)履職，對(duì)此事進(jìn)行負(fù)責(zé)任的調(diào)查處理，并將結(jié)果公之于眾。同時(shí)，被告人律師是否存在違法違紀(jì)的行為，該律師注冊(cè)地的司法行政部門，亦應(yīng)進(jìn)行調(diào)查處理，并公布結(jié)果。

　　長(zhǎng)安君希望，這一嚴(yán)肅的涉及每一位公民憲法權(quán)利的公共事件，能夠在憲法的框架下，得到嚴(yán)肅的對(duì)待和公正的解決。