央廣網(wǎng)重慶5月8日消息（記者吳新偉）重慶市第五中級(jí)法院近日作出終審判決，維持原告黃先生敗訴的原判。

　　重慶晚報(bào)報(bào)道，去年5月，市民黃先生花110萬(wàn)元買(mǎi)了一輛二手跑車(chē)，后來(lái)發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)被換過(guò)，遂狀告經(jīng)銷(xiāo)商欺詐，卻因一條微信記錄輸了官司。交易合同約定，經(jīng)銷(xiāo)商承諾該車(chē)輛車(chē)況為全車(chē)原版，僅車(chē)輛保險(xiǎn)杠部位發(fā)生過(guò)擦剮。合同特別約定：車(chē)輛質(zhì)量以交車(chē)時(shí)的車(chē)輛現(xiàn)狀為準(zhǔn)，黃先生接車(chē)后就視為對(duì)車(chē)輛現(xiàn)狀無(wú)異議，并不得以車(chē)輛質(zhì)量問(wèn)題為由要求經(jīng)銷(xiāo)商退車(chē)或賠償。合同還補(bǔ)充說(shuō)明：黃先生驗(yàn)車(chē)以后若該車(chē)輛與經(jīng)銷(xiāo)商描述不符，經(jīng)銷(xiāo)商全額退款。

　　黃先生在車(chē)輛上戶(hù)時(shí)被告知，該車(chē)輛系庫(kù)存車(chē)。黃先生馬上開(kāi)車(chē)到代理商的4S店檢查，被告知該車(chē)于2015年11月更換過(guò)發(fā)動(dòng)機(jī)。得知情況的黃先生感到很氣憤，認(rèn)為受到欺騙，于是將經(jīng)銷(xiāo)商告上法庭。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)：黃先生提車(chē)時(shí)是否清楚發(fā)動(dòng)機(jī)被換過(guò)？被告、經(jīng)銷(xiāo)商稱(chēng)，這輛跑車(chē)北京方面賣(mài)價(jià)是108萬(wàn)元，黃先生買(mǎi)成110萬(wàn)元，經(jīng)銷(xiāo)商只賺取2萬(wàn)元中介費(fèi)。雙方只是委托合同關(guān)系，而不是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。

　　法院查明，從銷(xiāo)售人員賀某與黃先生的微信聊天記錄來(lái)看，簽訂合同當(dāng)天，賀某在北京將本案所涉車(chē)輛的車(chē)輛登記證書(shū)、車(chē)輛購(gòu)置稅完稅證明、行駛證拍照及發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)拓號(hào)圖片發(fā)給黃先生查看。黃在一審?fù)�審中先稱(chēng)“當(dāng)時(shí)很多工作人員和我說(shuō)話(huà)，我就沒(méi)有看”，后又稱(chēng)“我當(dāng)時(shí)點(diǎn)開(kāi)看了一下，沒(méi)注意，上面載明發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)變更，我的理解是過(guò)戶(hù)登記的信息”。

　　法院認(rèn)為，黃先生前后言辭陳述不一致，所作解釋不符常理，于理不合。遂認(rèn)定經(jīng)銷(xiāo)商并未存在故意隱瞞車(chē)輛詳細(xì)信息的行為，判經(jīng)銷(xiāo)商不構(gòu)成消費(fèi)欺詐。

　　法院認(rèn)為，本案中關(guān)于車(chē)源的信息雙方都在尋求，且都與銷(xiāo)售方有過(guò)信息交流，經(jīng)銷(xiāo)商僅為經(jīng)營(yíng)二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)或汽車(chē)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的公司，并不具有汽車(chē)4S店的信息管理平臺(tái)，經(jīng)銷(xiāo)商工作人員賀某將其所獲知的所有車(chē)輛信息均以拍照方式告知黃先生，已履行合同義務(wù)，并未存在故意隱瞞事實(shí)的情況，客觀(guān)上并不存在欺詐行為，黃先生未舉證證明經(jīng)銷(xiāo)商存在欺詐或故意隱瞞的事實(shí)，亦無(wú)法證明經(jīng)銷(xiāo)商存在主觀(guān)上的欺詐故意，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故巴南區(qū)法院一審判決黃先生敗訴。黃先生不服，向市五中院提起上訴。