央廣網(wǎng)廈門(mén)3月10日消息（記者陳庚 通訊員陳小芬）在銀行里通過(guò)負(fù)責(zé)人介紹購(gòu)買(mǎi)了理財(cái)產(chǎn)品，出了問(wèn)題銀行卻不擔(dān)責(zé)，廈門(mén)市思明區(qū)人民法院近期審理的一個(gè)案件，給老百姓投資理財(cái)敲響了警鐘。

　　事情還要從2015年說(shuō)起。原告王女士表示，當(dāng)年10月底，她接到時(shí)任廈門(mén)某銀行營(yíng)業(yè)所負(fù)責(zé)人楊某的電話，稱(chēng)該營(yíng)業(yè)所推出一款穩(wěn)健型理財(cái)產(chǎn)品，年利率為6%，期限為55天，到期全額返還本金并支付收益，邀請(qǐng)她購(gòu)買(mǎi)。

　　王女士說(shuō)，此前自己多次通過(guò)楊某購(gòu)買(mǎi)該營(yíng)業(yè)所的相關(guān)理財(cái)產(chǎn)品，因此她又前往該營(yíng)業(yè)所購(gòu)買(mǎi)了這款理財(cái)產(chǎn)品，并根據(jù)楊某的要求，通過(guò)POS機(jī)支付了40萬(wàn)元理財(cái)本金。

　　王女士認(rèn)為，楊某作為該營(yíng)業(yè)所負(fù)責(zé)人，為自己辦理購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品的行為是職務(wù)行為，自己與該營(yíng)業(yè)所之間應(yīng)是委托理財(cái)合同關(guān)系。然而這款理財(cái)產(chǎn)品期限屆滿后，自己多次催告，該營(yíng)業(yè)所并未如約支付理財(cái)本金及收益。于是，王女士將該營(yíng)業(yè)所及其上級(jí)分行告上法庭，請(qǐng)求判令兩被告共同向自己支付40萬(wàn)元和利息損失。楊某作為第三人參與了訴訟。

　　而被告及第三人楊某均認(rèn)為楊某的行為超越了職務(wù)行為范圍，應(yīng)為個(gè)人行為。法院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為第三人楊某的訟爭(zhēng)行為是否為職務(wù)行為。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)定了如下事實(shí)：2015年11月1日（星期天），廈門(mén)市民王女士在時(shí)任廈門(mén)某銀行營(yíng)業(yè)所負(fù)責(zé)人楊某的介紹下，在該營(yíng)業(yè)所（非柜臺(tái)）處通過(guò)POS機(jī)刷卡方式購(gòu)買(mǎi)了40萬(wàn)元的“e租寶”理財(cái)產(chǎn)品。在當(dāng)天刷出的POS機(jī)交易憑條上顯示，收款商戶為案外人上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。原告并未簽訂任何與訟爭(zhēng)理財(cái)產(chǎn)品相關(guān)的書(shū)面協(xié)議。

　　法院認(rèn)為，本案訟爭(zhēng)“e租寶”理財(cái)產(chǎn)品并非被告經(jīng)營(yíng)的理財(cái)產(chǎn)品。第三人楊某作為被告某銀行營(yíng)業(yè)所負(fù)責(zé)人介紹客戶購(gòu)買(mǎi)訟爭(zhēng)理財(cái)產(chǎn)品的行為已超越其權(quán)限。根據(jù)合同法第五十條的規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。

　　該案中，在交易當(dāng)天刷出的POS機(jī)交易憑條上顯示，收款商戶為上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，原告對(duì)此是知道亦應(yīng)該知道相關(guān)款項(xiàng)并未支付至被告處。且按相應(yīng)的交易慣例，購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品應(yīng)至柜臺(tái)處辦理相應(yīng)的手續(xù)，從原告的銀行卡交易明細(xì)中，可以看出原告在之前曾向被告購(gòu)買(mǎi)過(guò)相應(yīng)的理財(cái)產(chǎn)品，故原告是知道向被告購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品的正常程序，但原告在購(gòu)買(mǎi)本案訟爭(zhēng)理財(cái)產(chǎn)品時(shí)均未履行該手續(xù)，且交易時(shí)間亦非銀行正常的工作時(shí)間，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，原告是知道亦應(yīng)當(dāng)知道所購(gòu)買(mǎi)的理財(cái)產(chǎn)品并非是被告經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品，第三人楊某的行為是超越權(quán)限的行為。

　　因此法院認(rèn)為，楊某超越權(quán)限的行為不能視為有效的職務(wù)行為，應(yīng)視為個(gè)人行為。原告提供的錄音資料、手寫(xiě)單據(jù)，均無(wú)法證明原告的主張。原告陳述的購(gòu)買(mǎi)經(jīng)過(guò)，第三人楊美萍予以否認(rèn)，而原告缺乏相應(yīng)的證據(jù)加以證明，法院不予采信。

　　鑒于原告并未能提供充分的證據(jù)證明其與被告之間存在著委托理財(cái)合同關(guān)系，法院對(duì)于原告要求被告返還支付的40萬(wàn)元及利息損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。由于該案訟爭(zhēng)款項(xiàng)40萬(wàn)元是由案外人上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司收取，原告若認(rèn)為其權(quán)利受損，可通過(guò)其他法律途徑主張權(quán)利。法院最終駁回了原告王女士的訴訟請(qǐng)求。