央廣網上海2月15日消息（記者周洪 通訊員 李瀟）近日，上海市第一中級人民法院近期審理一起房屋被業主同時“出租”給了兩家租戶，同時有兩份租賃合同的案件。一中院近期對該起房屋租賃合同糾紛一案二審作出宣判，判定業主與后一家租戶簽訂的租賃合同不能成立。

　　本案中金山區某鎮近二百戶小業主委托業委會將各自名下小商鋪整體出租給新鴻公司，業委會遂與后者簽訂《商鋪整體租賃合同》,約定了租賃期自2013年8月6日起至2028年6月30日止，并對租金等相關事項進行了約定。

　　因與新鴻公司約定的租金沒有及時到位，朱某等幾戶業主又將上述各自名下商鋪租給榮欣賓館，并分別與其簽訂《房屋租賃合同》，約定租期自2015年6月1日起至2023年5月31日止，后朱某等以榮欣賓館拖欠租金為由，向法院起訴解除租賃合同，并要求其支付相關租金、違約金等款項。

　　一審法院審理后認定，在《商鋪整體租賃合同》沒有解除的情況下，朱某等無權再與榮欣賓館簽訂《房屋租賃合同》，故朱某等以未成立的涉案《房屋租賃合同》主張相應的權利，缺乏事實和法律依據，不支持朱某等的訴訟請求。

　　朱某等不服，向上海一中法院提起上訴。

　　二審中，朱某等向法院遞交業委會致新鴻公司的《解約函》及新鴻公司《關于<解約函>的復函》，以證明業委會已與新鴻公司解除《商鋪整體租賃合同》。榮欣賓館表示，對上訴解約情況并不知情。

　　上海一中法院經過審理查明，業委會向新鴻公司發出《解約函》，以其欠付租金為由要求解除《商鋪整體租賃合同》，但新鴻公司已在復函中否認欠付租金，并明確表示不同意解約，因此，現有證據不能表明該租賃關系解除。另外，包括朱某等在內的部分小業主與榮欣賓館實際簽訂了《房屋租賃合同》，后者亦支付了部分租金，但《商鋪整體租賃合同》項下的大部分小業主仍基于此整體租賃合同履行，并據之向受托人業委會主張權利，應認為朱某等系將同一房屋“重復”租賃。據此，上海一中法院作出駁回上訴、維持原判的判決。

　　該案主審法官許京表示，朱某等系涉案租賃房屋登記產權人（小業主），但根據《商鋪整體租賃合同》，已由業委會受托相關店鋪整體出租給新鴻公司，應該認為，業委會作為包括朱某等在內的全體業主代理人，與新鴻公司簽訂的《商鋪整體租賃合同》所產生的法律后果，依法應由朱某等在內的全體業主承擔。

　　業委會與新鴻公司簽訂的《商鋪整體租賃合同》之標的物包含本案標的房屋，朱某等在委托出租后，再自行簽約出租，系就相同標的房屋重復行使權利，故法院不予支持。