央廣網(wǎng)天津11月22日消息（記者賈立梁）天津市第一中級人民法院日前對天津市薊縣綠普生種植有限公司訴天津市消費(fèi)者協(xié)會名譽(yù)權(quán)糾紛一案做出終審判決，駁回綠普生公司上訴，維持原判。

　　去年5月至9月，天津市消費(fèi)者協(xié)會依法履職開展蔬菜比較試驗(yàn)工作。比較試驗(yàn)結(jié)果顯示，蔬菜整體質(zhì)量呈安全水平，但一些標(biāo)稱“有機(jī)”蔬菜檢出農(nóng)殘，其中薊縣綠普生蔬菜種植有限公司種植銷售標(biāo)稱品牌為“一見如故”的“韭菜”、“芹菜”共2種“有機(jī)”蔬菜樣品均檢出百菌清單項(xiàng)農(nóng)殘，不符合國家標(biāo)準(zhǔn)《有機(jī)產(chǎn)品第1部分：生產(chǎn)》“不得檢出”的要求。比較試驗(yàn)報(bào)告發(fā)布后，薊縣綠普生蔬菜種植有限公司認(rèn)為市消協(xié)侵犯了其名譽(yù)權(quán)，向薊縣人民法院起訴。今年9月，薊縣人民法院做出一審判決，駁回原告即天津市薊縣綠普生蔬菜種植有限公司的訴訟請求。

　　綠普生公司不服判決，向天津市第一中級人民法院提起上訴。

　　經(jīng)審理，天津市第一中級人民法院認(rèn)定為，天津市消費(fèi)者協(xié)會開展的比較試驗(yàn)是為引導(dǎo)消費(fèi)者正確消費(fèi)提供參考性意見，是行使社會監(jiān)督職責(zé)的行為。消協(xié)出具的報(bào)告如實(shí)反映檢測結(jié)論，沒有使用貶低性、侮辱性語言，沒有作合格或者不合格判斷，行為不具有違法性。《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)侵權(quán)案若干問題的解釋》明確規(guī)定，消費(fèi)者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評、評論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。結(jié)合本案，天津市消協(xié)雖然不是為了消費(fèi)目的而購買上訴人的產(chǎn)品，但作為社會公益組織，其行為實(shí)質(zhì)上就是消費(fèi)者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行評論。據(jù)此，一審法院沒有認(rèn)定天津市消協(xié)對綠普生公司構(gòu)成侵權(quán)并無不當(dāng)。

　　據(jù)介紹，本案是省級消協(xié)組織第一次、全國消協(xié)組織第二次因比較試驗(yàn)工作成為被告。2003年7月，中國消費(fèi)者協(xié)會曾因比較試驗(yàn)工作成為被告，三家電腦企業(yè)起訴中消協(xié)臺式電腦商品比較試驗(yàn)報(bào)告侵害了其名譽(yù)權(quán)，北京市一中院裁定中消協(xié)勝訴。

　　2013年以來，天津市消協(xié)充分履行法律賦予的公益性職責(zé)，相繼開展了葡萄酒、空氣凈化器、蔬菜、不粘鍋、粉絲、文胸、兒童護(hù)膚品、T恤衫、4K電視機(jī)、速干衣等多項(xiàng)比較試驗(yàn)工作，取得了良好的社會反響。