央廣網(wǎng)上海11月11日消息（記者 周洪）近日，上海一中法院二審審結(jié)了一起在獨(dú)家委托期限內(nèi)再通過(guò)其他中介賣房的居間合同糾紛案件。法院最終判定，因中介方在“獨(dú)家期限”內(nèi)先違反誠(chéng)信服務(wù)義務(wù)，房主通過(guò)其他中介完成交易的行為不構(gòu)成違約。

　　2015年7月29日，家住上海的王先生為了盡快出售其位于松江區(qū)的一處房屋，與上海某房地產(chǎn)顧問(wèn)有限公司簽訂了一份《房地產(chǎn)獨(dú)家出售居間協(xié)議》。協(xié)議約定，該公司獨(dú)家委托出售該處房產(chǎn)，委托出售總價(jià)為950,000元。獨(dú)家委托期為三個(gè)月，從2015年7月30日起至2015年10月30日止。王先生同意在獨(dú)家委托期內(nèi)，不會(huì)終止該委托，也不會(huì)通過(guò)第三方或其他中介公司、其他代理人出售該房地產(chǎn)，否則按該協(xié)議約定之委托出售總價(jià)或?qū)嶋H出售該房地產(chǎn)總價(jià)格的1%向該公司支付違約金。且獨(dú)家委托期限內(nèi)，未經(jīng)對(duì)方書面同意，任何一方不得提前解除或終止該協(xié)議。

　　協(xié)議簽訂后，因該公司一直未帶人前去看房，王先生便在獨(dú)家委托期限內(nèi)，通過(guò)其他中介公司與他人簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，且于2015年10月29日辦理完產(chǎn)權(quán)變更登記。知曉此事后，公司以違反獨(dú)家居間協(xié)議為由，將王先生告上了法庭，并要求其支付違約金9500元。一審法院審理后認(rèn)為，王先生在獨(dú)家委托期間，違反協(xié)議約定將涉案房屋出售他人，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，遂判決王先生支付房地產(chǎn)顧問(wèn)公司違約金9,500元。

　　二審法院：居間方先違反誠(chéng)信服務(wù)義務(wù)

　　王先生不服判決，上訴至上海一中法院。庭審中，王先生稱簽約后，該公司從未帶人來(lái)看過(guò)房屋，也沒(méi)有做任何實(shí)際工作。該公司辯稱，其曾經(jīng)帶人看過(guò)房，但由于屋內(nèi)有租客，未看房成功，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張。

　　上海一中法院審理后認(rèn)為，根據(jù)合同法第六十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)該根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則全面履行自己的義務(wù)。獨(dú)家委托模式中，委托人在一定期限內(nèi)被排除了締約選擇權(quán)，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以高于非獨(dú)家委托的標(biāo)準(zhǔn)，更為積極、主動(dòng)、優(yōu)質(zhì)地提供居間服務(wù)。本案中，該公司在接受獨(dú)家委托后未帶領(lǐng)客戶看房，也沒(méi)有舉證證明其從事了任何積極推介工作，處于完全消極、怠慢的服務(wù)狀態(tài)，已經(jīng)先違反了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的誠(chéng)信服務(wù)義務(wù)。因此，王某有權(quán)抗辯該房地產(chǎn)顧問(wèn)公司繼續(xù)排除其委托權(quán)選擇權(quán)的主張。對(duì)該公司主張違約金的訴請(qǐng)全部予以駁回。