央廣網廈門4月28日消息（記者 陳庚 通訊員 湖法宣）乘客將衣服遺落的士上，幾經輾轉后找回，又表示口袋中有1千多元不見了，于是將的士司機告上法庭，要求返還非法侵占的錢款并賠償相關損失。最終，因乘客提交的證據不足，廈門市湖里區人民法院沒有支持乘客要求司機返還錢款的主張，但對于他在尋找遺失物過程中的合理損失，判決被告予以相應賠償。

　　去年11月的一天，乘客倪先生在廈門機場打了一輛出租車坐到市區，匆忙中將一件皮衣落在了副駕駛座位上。下車幾分鐘后，他猛然想起衣服忘了拿，趕緊打電話報警。幾經周折，三天后他終于找回了衣服，但又表示衣服口袋中有三個紅包共1660元不見了，于是通過出租車公司向當時的司機討要。但是司機劉師傅否認看到皮衣中有錢。在派出所調解未果的情況下，倪先生將劉師傅告上了法庭。

　　庭審中，根據倪先生提交的所乘坐出租車中的監控錄像顯示，當時倪先生和家人上車后，要求劉師傅打表遭拒絕，雙方發生爭執，倪先生向路邊警察投訴，后來劉師傅才開始打表。十幾分鐘后，倪先生付款下車，衣服遺落在副駕駛座位上。隨后不久，劉師傅遮擋攝像頭，遮擋打開后，倪先生遺落的衣服已不在副駕駛座位上。又過了一段時間，劉師傅下車到副駕駛座位，開門將原告的衣服拿下車，不久后回到駕駛座位。

　　對此，劉師傅的解釋是，當時發現衣服之后，想起之前倪先生一家剛上車時，計價器出了故障，自己被倪先生的老婆罵了，很生氣，就想把攝像頭擋住，把衣服扔掉。后來想到將來如果被公司發現會很麻煩，就沒有扔掉。過了幾分鐘后，他就把衣服從副駕駛座位扔到副駕駛地上了，扔衣服的時候有用手擋了下監控。后來又下車把衣服拿到后備箱了。他堅稱，沒有發現衣服里面有任何現金，錢有可能落在別處，不能賴在自己身上。

　　劉師傅還表示，當時自己心想反正衣服也不值錢，就沒把它當回事，沒跟白班司機說。后來白班司機問他車里怎么有個衣服，他還跟對方說，等什么時候離公司近了，再送去公司。因為出租車有運營成本，覺得單獨跑一趟把衣服送去公司不劃算。三天后，自己正在睡覺時接到出租車公司電話詢問有沒有見到一件衣服，他說在車上，公司聯系白班司機將衣服送過去了。后來公司又說乘客稱衣服里面有錢，希望歸還。這事就轉到派出所了。

　　法院審理后認為，根據《中華人民共和國物權法》規定，“所有權人或者其他權利人有權追回遺失物”；“拾得遺失物，應當返還權利人。拾得人應當及時通知權利人領取，或者送交公安等有關部門”；“拾得人在遺失物送交有關部門前，有關部門在遺失物被領取前，應當妥善保管遺失物�！北景钢校�被告在其駕駛的出租車上拾得原告的衣服后，自認先用手遮擋車內監控攝像頭將衣服從副駕駛座位撥到地上，又在十幾分鐘后將衣服放到后備箱，直至幾天后原告找到被告所在的出租車公司向被告詢問，被告才說出衣服的位置，既未及時將衣服送交公司或有關部門，亦未積極尋找失主，顯然未盡到拾得人妥善保管的義務。

　　但因原告提交的證據尚不足以證明衣服在出租車上丟失時口袋里有三個紅包（價值1660元）及紅包被被告拿走的事實，因此對于原告要求被告返還1660元的主張，證據不足，法院不予支持。對于原告主張被告賠償因尋找遺失物產生的誤工費、差旅費、交通費1970元，法院認為，拾金不昧是中華民族的傳統美德，被告怠于履行拾得人妥善保管義務、未積極尋找失主的行為，對于原告在事發后四天里多方尋找遺失物導致的損失存在過錯，應承擔賠償責任。

　　由于原告無固定收入且未能舉證證明其近三年平均收入狀況，法院參照廈門相同或相近行業（農林牧漁業）2014年度職工平均工資標準確定誤工費為460元。原告未提交交通費票據，但考慮到交通費是原告尋找遺失物過程中必然支出的費用，法院酌情支持100元。對于差旅費等損失，因原告未提交證據證明，法院不予支持。

　　最終，廈門市湖里區人民法院一審判令被告在判決生效之日起10天內賠償原告誤工費460元、交通費100元，駁回原告其它訴訟請求。如果被告未按期履行給付義務，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審宣判后，雙方均未上訴，目前判決已生效。