央廣網個舊8月18日消息（記者李健飛）今年6月，云南個舊紅旗小學5名學生不幸在該市郊區的楊家田水庫溺亡，其中包括李家兄弟兩人。李家兄弟家長李倮木協商水庫管理方個舊自來水公司要求賠償未果，將其告上法庭，卻被其反訴，索賠“水體污染費”。

　　根據個舊市新聞辦通報，6月23日，5具尸體被搜救人員打撈起來，經家屬辨認，這5名孩子為馬某、普某、張某和李家兩個兄弟，分屬四個家庭。事發后，其他三個家庭都接受了政府的補償，但李家兄弟的家長李倮木沒有接受。8月18日上午，一位自稱李倮木同鄉遠房親戚的李先生接受了記者的采訪。

　　李家：家長應負主要責任，但水庫也應負相應的責任

　　李先生說：“現在我們家的這個親戚，他們家一次性兩個男孩就沒有了，另外還有三家，當時其實說起一起來上訴，可能政府做了一些工作，他們也接受了政府當時給的安撫金，喪葬費啊，民政的補貼啊，一共是三萬塊錢。不是自來水公司的賠償。”

　　當記者問他，為什么沒有接受政府給予的補償，他說認為其主要的原因就是除了作為家長他要承擔很大一部分的責任，水庫庫區也要承擔一定的責任。

　　“水庫沒有很明確的標示。還有一個就是說，他們說庫區有兩個管理人員，但是在那么長的時間管理人員就沒有出現過。當第一個、第二個、第三個、第四個孩子落下去，那么長時間沒有人來救助。如果有人管理的，事情也不會到這個程度。所以庫區的管理是缺失的。”

　　談到賠償訴求，他說：“就是不光政府給的這點撫慰金，希望庫區也能夠承擔他應該承擔的責任，按照律師綜合核算下來，兩個孩子，就是48萬”

　　個舊自來水公司：反訴要求李家賠“尸體污染費”

　　8月14日，個舊法院開庭審理了此案。而就在開庭的前兩天，李倮木又接到通知稱，個舊市自來水公司向法院提起反訴，索賠“尸體污染費”8900多元。公司稱，該水庫作為飲用水源地，國家法律明文規定禁止游泳等在內的一切可能污染水質的活動。他們已在水庫的醒目位置作出了相關管理公示、禁止游泳公告和標識等，并安排專人每日巡查。事發后，甚至有市民質疑水庫供水安全問題，要求進行棄水處理。公司對水質進行了長達4天的消毒處理，并從6月28日到7月31日進行了棄水處理。因兩未成年人的行為影響了個舊市的正常供水秩序和供水利益，所以要求其監護人承擔這部分損失。

　　法律專家：反訴有法理依據雙方都有責任

　　對此，云南凌云律所李春光律師認為，雖然情理上讓人難以接受，但反訴有法理依據，而且警示意義大于實質意義。

　　“作為飲用水源的水庫，本身不應該對公眾作為游泳的產所。而且這樣的溺亡案件對水體的損害確實存在的，反訴是有法理依據的。這樣的訴訟提起，它的形式意義要大于實質意義，也是要警示公眾在主張權利的同時更不能忘記自身的義務，所以對這樣的訴訟提起我個人的觀點上還是持支持的態度”

　　對于暑期多有發生的孩子溺亡事件，他直言家長應付主要責任，但此案中的水庫管理方也應負相應責任，但不應過分苛責要求其封閉式管理。

　　“這樣的溺水事件，首先要關注的是監護人對未成年人的身體健康和人身安全生命安全有法定的保護義務。這樣的案件中，監護人放任被監護人到自然水體游泳，本身就具有危險性。從法律上認定，監護人要對監護人死亡負主要責任”

　　對于水庫管理方的責任，他認為，水庫確實是屬于公共場所，但這樣的場所和一般意義上的賓館啊、酒店啊、商場啊它是截然不同的。

　　“比如說，現有有人對水庫提出了為什么不封閉管理、不加強監控的質疑，我認為是顯然是不現實的。水庫僅需盡到一般的管理義務，比如在必要的位置設置警示牌，警示標語，并且能夠足夠的、有效的讓他人注意到，避免這樣危險和危害的產生。水庫已經設置了警示牌和警示標語，但還不足。所以水庫應該負次要的賠償責任。”

　　李家：現在提出反訴是否不近人情？

　　對于李春光認為的，家長應負主要責任的說法，李先生也曾表示贊同。但他也同時表示，應該先解決孩子的問題。

　　“水體是受到了一定的污染，其實他的這個，我認為也是有一定的道理。但我們現在首先要看的是五個孩子都不在了，首先還是要處理五個孩子的問題，先把孩子的問題解決好。孩子死在那里面，那也就是幾個小時的污染。況且那個水庫也只是備用水源，水體也不會污染到讓不會讓全城人都鬧肚子吧”

　　記者了解到，8月14日，該案在個舊市法院開庭審理，當并未當庭宣判。