央廣網北京11月22日消息（記者 費權）近日，河南鄭州一則令人痛心的新聞引發廣泛關注。據媒體報道，23歲男生與朋友打車游玩時，因坐在后排未系安全帶，司機為緊急避讓前方電動車而急剎車，致該男生頭部猛烈撞向前排座椅，當場脊椎骨折、呼吸心跳暫停，最終確診高位截癱，需長期依靠呼吸機維持生命。

近年來，隨著安全意識的提高，前排駕乘人員一般都能自覺系好安全帶，后排乘客不系安全帶的現象比較普遍。那么，不系后排安全帶是否違法？后排安全帶的重要性究竟有多高？

此次事故責任該如何劃分？

“司機是為避讓電動車剎車，責任該算誰？”不少網友提出疑問。對此，北京市京都律師事務所李澤瑞律師表示，此類事故的責任劃分需圍繞三大主體精準判定，并非簡單的“單一歸責”。

司機與車輛運營方需承擔相應安全保障義務。根據《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條的規定，承運人對乘客的安全負有保障責任。若司機存在疲勞駕駛、超速行駛或操作不當等過錯，導致急剎車的必要性存疑，司機需承擔主要或全部民事賠償責任，網約車、出租車所屬公司還需承擔連帶責任；若急剎車屬于“緊急避險”情形，如電動車突然橫穿道路且無法避讓，且司機操作符合規范，則無需擔責，賠償責任應由引發險情的電動車駕駛人承擔。李澤瑞強調，無論事故成因如何，司機都有義務提醒乘客系好安全帶——若未履行這一義務，即便剎車本身無過錯，也可能因“未盡安全保障義務”承擔補充責任。

乘客自身需為未系安全帶的行為承擔過錯責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條明確規定，“機動車行駛時，乘坐人員應當按規定使用安全帶”，這一法定義務并不區分前后排。在司法實踐中，即便乘客對事故發生無直接責任，但如果未系安全帶的行為擴大了損害結果，法院會依據《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條“過失相抵”原則，判定乘客自擔少部分的民事損失。

第三方責任需根據具體成因判定。若急剎車源于車輛故障，或道路維護不當，則車輛廠家、維修機構或道路管理部門需根據過錯程度承擔相應責任。“從鄭州這起事故的核心情節來看，‘未系安全帶’這一關鍵疏忽，是導致損害結果加重的主要原因�！�

安全帶系與不系差別有多大？

現實中，不少人存在認知誤區，認為“后排不系安全帶頂多罰幾十塊，沒必要系上讓自己不舒服”。李澤瑞律師指出，這種想法忽略了法律的雙重價值：處罰只是警示手段，核心在于規避風險；而一旦事故發生，未履行法定義務的過錯，終將轉化為實實在在的損害承擔。

法律層面，依據《中華人民共和國道路交通安全法》不系后排安全帶早已明確違法。目前，針對后排不系安全帶的處罰標準因地區而異，而且部分地區已進一步將司機“未提醒后排乘客系安全帶”納入處罰范圍。李澤瑞表示，盡管目前處罰力度相對較輕，但“違法性”的本質從未改變。更關鍵的是，法律不會因“處罰較輕”而豁免當事人的過錯責任，當幾十元罰款與“終身癱瘓、高額醫療費”的嚴重后果相對比，任何僥幸心理都顯得得不償失。

安全保障層面，安全帶是“生命帶”的屬性從未改變。中汽研汽車檢驗中心進行的碰撞試驗顯示，一輛商務車50公里每小時正面碰撞時，后排未系安全帶的乘客會因慣性前沖，不僅自身遭受重創，還會對前排乘客造成二次撞擊�！班嵵菔鹿手校�男生正是因為未被安全帶固定，如同‘被拋出的重物’撞向前排，最終導致脊椎斷裂，而這一悲劇本可通過正確系安全帶大幅降低�！蔽錆h某交警表示。

類似警示案例屢見不鮮。近期成都兩起網約車事故中，未系安全帶的后排乘客均因撞擊導致頸椎骨折或顱腦損傷不幸離世。公安部交通管理局數據更具說服力：規范使用安全帶可使致命交通事故中生還率提高60%，駕駛人、前排乘客、后排乘客未系安全帶時，死亡率分別會提高37.7倍、10.6倍和3.1倍。這些數據與案例反復證明，車輛行駛中并無絕對 “安全區”，不系安全帶本質上是用生命賭僥幸。

“一時的疏忽，可能換來一生的代價�！� 該交警提醒，后排乘車不系安全帶并非 “無關痛癢的習慣”，而是違反《中華人民共和國道路交通安全法》的法定義務，既會提升傷亡風險，還可能自擔部分損害責任。大眾需徹底摒棄僥幸認知，將 “上車即系安全帶” 作為乘車鐵律，無論前排后排、路程遠近，用舉手之勞守護生命安全。