央廣網北京11月13日消息（記者費權 通訊員陳木子）“官方178元的年費VIP，這里只要67.8元？”“雙十一”購物季剛過，不少消費者在二手平臺和電商直播間刷到這類“骨折價”會員時，難免心動下單。但很少有人意識到，這種看似“撿漏”的消費行為，背后可能暗藏法律風險，而售賣這類會員的商家，更可能已觸碰不正當競爭的紅線。武漢東湖新技術開發區人民法院近期審結的一起案件，就為這類數字消費亂象敲響了警鐘。

2025年2月，網易云音樂平臺的運營主體在某APP商城巡查時發現，一家名為“某生活娛樂店”的店鋪正在低價售賣自家平臺的VIP年卡。令人咋舌的是，其售價僅為67.8元，不足官方連續包年定價178元的四成。更關鍵的是，該店鋪相關商品鏈接的銷量已突破1萬單，規模化售賣的態勢十分明顯。

經調查核實，這家店鋪售賣的并非官方授權會員，而是從某購物平臺“88VIP”會員的附贈權益中拆分而來。具體來看，店鋪先向“88VIP”用戶收購附贈的網易云音樂VIP權益，再以低價轉售給消費者，從中賺取差價。值得注意的是，網易云音樂的《付費會員服務協議》和某購物平臺的《88VIP服務協議》中，均明確約定“會員權益僅限本人使用，不得轉讓、轉售”。

認為自身合法權益遭受侵害的網易云音樂，以“不正當競爭”為由將該店鋪訴至法院，要求其立即停止侵權行為，并賠償經濟損失及維權合理開支。面對指控，被告店鋪辯稱，其售賣的會員資源來源于“正規網絡渠道”，既未偽造會員資格，也未牟取暴利，僅屬于“中間商賺差價”，不應構成不正當競爭。

法院審理后指出，被告作為互聯網行業經營者，理應知曉音樂平臺以會員費為核心的盈利模式。其以遠低于官方定價的價格售賣會員，直接分流了原本可能在官方渠道消費的用戶，導致音樂平臺會員收入和用戶流量減少，雙方在虛擬會員銷售市場存在明確的利益競爭關系。

從主觀過錯來看，被告明知兩份平臺協議中“不得轉售”的明確約定，仍刻意收集“88VIP”附贈權益并規�；�轉售，主觀過錯十分明顯。這種行為不僅突破了平臺協議限制，更侵犯了音樂平臺的經營自主權——音樂平臺通過協議限制會員轉售，是維護自身商業模式和市場定價體系的合理手段，而被告的轉售行為擅自改變了虛擬權益的使用主體和范圍。

對消費者而言，這類低價會員暗藏多重風險。被告在宣傳中未明確說明會員來源于“88VIP”拆分權益，易讓消費者誤認為店鋪與音樂平臺存在合作關系，對會員來源和授權資質產生誤解。同時，依據平臺協議，轉售的會員權益隨時可能被收回，消費者購買的“低價會員”存在明顯權利瑕疵，后續維權難度極大。

從市場秩序層面分析，被告的行為既侵占了音樂平臺的交易機會和核心收入，又破壞了“88VIP”聯合權益的生態互通模式。長期來看，此類“拆分轉售”行為會降低數字內容市場的活力，擾亂公平競爭機制，阻礙音樂行業及互聯網平臺經濟的正常有序發展。

綜上，法院最終認定被告的行為構成不正當競爭，判決其賠償網易云音樂經濟損失及維權合理開支共計4萬元。目前該判決已生效，雙方均未提起上訴。

這起案件并非個例。辦案法官表示，當前數字消費領域，部分經營者瞄準消費者對低價權益的需求，從電商聯合會員、內容平臺付費權益中拆分資源，以“中間商賺差價”為名規�；�售賣，既不披露權益真實來源，也無視平臺“不得轉售”的約定。這種行為不僅導致內容平臺核心收入被侵占、電商聯合會員生態被破壞，更讓消費者陷入“權益隨時失效”“維權無門”的困境，長期來看還會削弱數字內容產業的創新動力，成為制約數字經濟健康發展的“隱形障礙”。

此案的判決具有重要的典型意義。辦案法官提示，對市場經營者而言，需摒棄“低價引流即可盈利”的短視思維，認識到虛擬權益的流轉并非無邊界——即便通過正規渠道獲取權益，若突破平臺協議限制、侵犯他人商業模式，仍可能構成不正當競爭。

對互聯網平臺來說，強化虛擬權益流轉的全鏈條監管勢在必行。一方面，應在協議中明確權益使用邊界，同時通過技術手段監測“拆分轉售”行為，對異常賬號登錄、批量權益轉移等情況及時預警；另一方面，需在權益開通頁面清晰提示“不得轉售”的法律后果，優化消費者告知機制，從源頭減少違規流轉。

對廣大消費者而言，要扭轉“低價即劃算”的消費誤區。購買虛擬權益時，應優先選擇官方授權渠道，仔細核實權益來源與合法性，避免因貪圖短期優惠而遭受經濟損失。

法院提醒，數字經濟的健康發展離不開公平競爭的市場秩序和合規經營的行業環境。無論是經營者、平臺還是消費者，都應遵守法律規定和契約精神，共同抵制虛擬權益違規轉售行為，讓數字消費市場在規范中煥發更大活力。