央廣網北京11月4日消息（記者 費權）近日，延安瑞幸咖啡二道街店、萬達店遭一男一女涂抹紅油漆。現場視頻顯示，女子稱其孩子在瑞幸上班，被老板喊去喝酒后醉酒未歸，次日下午才接到酒店與120急救中心電話，得知孩子已在醫院心血管科室接受治療。

據媒體報道，事件發酵后，當地警方證實已出警但未透露細節，周邊商鋪表示“延安好幾家（瑞幸咖啡）都被涂了”，瑞幸總部則回應“不知情”，客服未正面解答相關疑問。目前，延安市人社局已介入此事，明確工傷認定需由家屬提交相關資料。

職場中，類似“團建”喝酒的情況屢見不鮮，因此引起受傷的事件也時有發生，那么，此種情況算不算工傷？家屬抹紅油漆維權是否合法？央廣網記者結合這起事件采訪律師，從法律角度分析此事件的認定標準。

工傷認定有三大核心要素

判斷團建中受傷是否屬于工傷，北京市京都律師事務所李澤瑞律師介紹，需緊扣《工傷保險條例》中“工作時間、工作場所、工作原因”三大核心，同時結合團建的特殊性質綜合分析。他認為團建的性質是關鍵判斷依據，若團建由單位組織、員工需強制參加，且目的是增強團隊凝聚力、服務企業經營，比如拓展訓練、部門聚餐等，即便活動不在公司內或非工作時間開展，也應視為“工作的延伸”，納入“工作時間、工作場所”的合理范疇；反之，若團建是員工自愿參與的私人聚會，或與工作無關的純娛樂活動，如下班后自行約飯，則與工作無關聯，受傷后難以認定為工傷。

特別注意“飲酒行為”具有特殊性，李澤瑞強調，需重點關注飲酒程度，《工傷保險條例》明確規定“職工因醉酒或吸毒導致傷亡的，不得認定為工傷”，這里的“醉酒”需經醫學診斷和法律判斷確認，而非主觀判斷。若飲酒員工達到醉酒標準，即使因為工作應酬原因醉酒導致受傷、死亡，亦無法認定工傷；但是若員工僅少量飲酒，則可能被認定視同工傷。

如果因為醉酒導致無法認定工傷、工亡，誰來擔責？李澤瑞律師表示，如果確系商務宴請，則員工屬于因執行工作任務而受到損害，用人單位應當承擔相應責任；如果宴請時領導強制員工飲酒，或者明知員工無法飲酒而反復勸酒，則應當承擔一定責任；其他共飲者發現員工已經醉酒無法正常行動，但是沒有盡到妥善安置和處理義務的，亦應當承擔一定責任；飲酒者自己若明知自己身體情況不能飲酒或僅能適量飲酒，但是放任自己醉酒的，屬于自身存在過錯，應當承擔一定責任。

此事件工傷認定有幾分可能？

回到延安瑞幸這起事件，受傷員工能否認定工傷，李澤瑞表示，關鍵需查清兩點：

一是飲酒是否屬于“企業組織的團建”，若“老板喊喝酒”是企業安排的團建環節，比如部門聚餐，且員工為被動參與，則團建屬于工作延伸；若僅是私人宴請，與工作無關，則不納入工作范疇。

二是受傷是否與“飲酒直接相關”，醫院診斷顯示員工在心血管科治療，需明確病癥是飲酒直接導致，比如急性酒精中毒引發心肌梗死，還是自身基礎疾病誘發，若是前者且被認定“醉酒”，工傷認定幾乎無望；若是后者，飲酒僅為誘因，則存在認定可能。

目前，人社局要求家屬提交資料，核心就是為查清上述關鍵事實。這也提醒勞動者，發生類似情況時，需及時保留團建通知、溝通記錄、醫院診斷證明等證據，為工傷認定提供支撐。

過激維權需承擔法律責任

對于家屬為推動事件解決采取涂抹紅油漆的過激行為，李澤瑞認為，“不僅未能解決問題，反而可能承擔法律責任。”

從行政責任來看，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第五十九條規定，故意損毀公私財物的，處五日以下拘留或者一千元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處三千元以下罰款。據報道“多家瑞幸門店遭類似情況”，說明行為已涉及多地商鋪，屬于“情節較重”的情形。即便紅漆涂抹未造成高昂財物損失，其公然損毀企業財物、擾亂經營秩序的行為，也已符合治安處罰的適用條件，公安機關可依法對行為人處以拘留及罰款。

從刑事責任來看，若瑞幸門店修復墻面、清理現場的費用經鑒定達到五千元以上，或家屬存在三次以上損毀行為，可能達到《中華人民共和國刑法》中故意毀壞財物罪的立案標準。從“周邊商鋪稱多家門店遇類似情況”來看，若查證屬實，可能滿足“多次損毀”的刑事追訴條件，行為人或將面臨三年以下有期徒刑、拘役或罰金的刑事處罰。即便未達刑事標準，多次行政違法記錄也會加重處罰力度。

從民事責任來看，李澤瑞認為，無論是否構成行政或刑事違法，家屬都需承擔民事侵權責任。依據《中華人民共和國民法典》第一千一百八十四條，財產損失應按損失發生時的市場價格計算，包括墻面修復費、清潔費，若因門店停業產生經營損失，也需納入賠償范圍。

堅守規則才能有效主張權益

“家屬的核心訴求是推動工傷認定及責任追究，但紅漆維權反而陷入被動。”李澤瑞介紹，事實上合法維權途徑早已明確：

一是配合工傷認定。按人社局要求提交團建記錄、溝通截圖、診斷證明等關鍵證據，查清飲酒是否屬工作安排、傷情與飲酒的關聯度，為工傷認定提供扎實依據。

二是主張民事追責。若證實老板強制勸酒或未妥善安置，可依據《中華人民共和國民法典》主張用人單位及共飲者承擔過錯責任，依法追索相應賠償。

三是向監管部門投訴。通過勞動部門督促企業配合調查，或向瑞幸總部提交書面維權材料，借助監管力量推動問題解決。

李澤瑞提醒，正如法律對工傷的界定需堅守證據標準，維權行為本身也應在規則框架內進行——情緒宣泄無法替代法律程序，反而可能讓維權者從“受害人”淪為“違法者”。