|
|
|
 |
|
|
對于北京出租車調價一事，市發改委副主任劉印春表示，下一步，將把聽證會上的意見建議向市委市政府匯報，作為價格調整工作決策重要的參考，最終由市政府決策。不過北京北京出租車的調價幾乎已成定局。 25位代表，明確表示反對意見的僅有1人。是漲價切實應該？微博上對于出租車漲價持反對意見的聲音卻明顯與聽證結果不同。多位網友與評論員均認為，出租車司機收入低，根源并不在低價上，漲價也不能理想化的解決所有問題。這幾乎成了微博上的主流聲音。那么，為何聽證會的結果會同這些聲音出現“岔路”？ |
 |
|
|
|
|
巧合的是，就在幾天之前，在河北欒城，4位業主代表參加了由石家莊市規劃局欒城分局組織的關于太陽城小學、幼兒園項目規劃設計方案的聽證會，并代表100多位業主勇敢的提了反對意見。令人驚訝的是，本該自主表達民意的舞臺，卻出現不和諧的場景。提出反對意見的業主代表慘遭報復，甚至連家都不敢回。——民意與代表意見出現明顯不同，是代表沒當好，還是代表不敢說不好？ |
|
河北欒城4名業主代表提反對意見慘遭報復 |
|
 |
|
|
|
|
|
北京的出租車漲價聽證會最終以24人贊同的高票通過了漲價提案，回想去年的廣東出租車漲價聽證會以及自來水漲價聽證會上也同樣鮮有反對的聲音，然而民間的輿論似乎普遍的對于漲價持的是否定態度，為何聽證會的結果與民眾所想會有如此大的出入？這不禁讓我們懷疑聽證會的參與者是否真的能夠代表民意。 然而在河北欒城的一次聽證會上對于太陽城小學和幼兒園項目的論證中4名業主代表勇敢的提出了反對意見，但是聽證會之后他們卻遭到了殘忍的報復，原本的生活節奏被徹底打破，據稱幾名業主至今仍不敢回家居住。這不禁又讓我們懷疑究竟是因為那些聽證會的參與者不是民眾意愿的代表者，還是因為那些民意的代表者們由于某些原因在聽證會上已經不敢再說出內心的反對聲？ 首先讓我們看看，聽證會的代表們究竟是如何產生的。 原來，聽證會代表的產生并不是通過選舉，而那些消費者代表們的背后往往也都有著利益集團的支撐，因此，也就不難理解為什么聽證會代表有時并非民眾意愿的代表者了，聽證會也就難以逃脫被操控的命運了。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
聽證代表遭報復折射出啥？ 貢子明等四位業主代表在參加聽證會后遭遇報復，他們只是對卓達太陽城小學、幼兒園項目規劃設計方案，他們代表100多位業主提了反對意見。然而他們不得不晚上抱著菜刀睡覺，讓人糾結社會是不是又回到了叢林里。 【詳細】 |
安全地說“不”怎成奢侈的權利？ 對于一個文明、法治社會而言，有一種品質與權益越來越珍貴、越來越不可或缺：在公共事件中，對一切不合理、不正當、不公平、不合乎公民價值的行為說“不”。但是，安全地說“不”，怎能在法治社會成為奢侈的權益？ 【詳細】 |
|
|
|
 |
小編的話：由于渴望控制聽證會的結果，因而有關部門會有控制了代表就能夠控制聽證互的觀念，于是，聽證會的代表往往是被控制，常常不能代表普遍的觀點和利益，因此聽證會往往會流于形式。而當前社會，人們又普遍不具有說“不”的思想，因而那些少數的不被控制的代表在無關大局的結果面前也就本著多一事不如少一事的想法放棄了說“不”的念頭，而當真正有些代表勇于說出“不”時，有關部門承受他人反對聲音的思想卻又遠未成熟，因此，很多時候聽證會便顯得雞肋了。聽證會本是人民合理合法表達自己的意愿的舞臺，想不想說，想說什么，怎么說，不是利益集團決定，甚至也不是代表本人決定，它應該是被民意決定。 |
