原標題：初中生摔下單杠骨折 家長稱學校應完全擔責

　　曾做過心臟手術的學生，在體育課時從單杠上摔落，學校應承擔多大責任？

　　家長認為，學校在管理上有嚴重過錯，應承擔全部責任，而學校認為，學生自身過錯才是導致其受傷的直接原因。

　　雙方兩次對簿公堂，兩次的審判結果也都一致。

　　因做過心臟疾病手術，長沙田家炳實驗中學初中部的羅同學在體育課上總被特殊照顧，但2015年4月22日這天的體育課，老師被臨時替換，羅同學在自由活動時，想和別的同學一樣去練習引體向上，結果從單杠上摔落，造成右手多處骨折和關節脫位，住了16天院。

　　家長認為，學校未履行法定義務，應承擔全部責任。學校認為，羅同學自身原因是導致意外發生的主要原因。

　　該案在開福區法院一審時，法院判決學校承擔30%責任，賠償71778.12元，羅同學家長提出上訴。近日，長沙市中院對此案作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　事件

　　臨時換了老師，學生做引體向上時摔傷

　　羅同學出生于2001年，事發時就讀于田家炳實驗中學初中部。因有心臟疾病，羅同學做過手術，班主任及任課老師也對他作特殊安排。升學時，學校對他的體育成績也不進行考核。

　　平時上體育課，其他同學做活動時，體育老師會安排羅同學在旁觀看，只要求其集合時一起站隊。2015年4月22日上午第四節課，根據課表安排，羅同學所在的班級為體育課，但體育老師劉老師因學校另有安排，由另一位體育老師葉老師臨時代課。當天的體育課，葉老師只要求全班學生自由活動。羅同學看到有同學在單杠場地練習引體向上，于是想跟著練習，不料剛做了一個，就從單杠上摔落下來。因感覺不對勁，他讓同學去告訴老師。老師及學校領導趕到后，將其送往醫院。

　　經診斷，羅同學右手多處骨折和關節脫位，16天后才出院，共花費3萬余元。湖南省人民醫院司法鑒定中心出具的鑒定意見書認為，羅同學因摔傷致右上肢等處受傷，評定為八級傷殘；后期醫療費用預計需要8000元；建議傷后需1人護理3個月（含二期手術時間）。

　　一審

　　練習單杠非老師安排，是學生自我選擇

　　事發后，羅同學家長認為，學校應承擔全部責任，于是向開福區法院起訴，要求田家炳實驗中學賠償各項損失共計306643.43元。

　　開福區法院認為，羅同學是在學校上體育課時受傷，任課老師在上課期間未向學生提示運動風險、制止學生進行危險運動項目等，未盡到教育、管理職責，對羅同學受傷存在過錯，應在過錯范圍內承擔相應責任。

　　學校提出，羅同學自身過錯是導致其受傷的直接原因。對此，開福區法院表示認可。法院認為，羅同學曾做過心臟手術，不能從事較高強度的體育活動，學校平時均未安排羅同學進行實質性訓練項目及考核要求，該事實已在學校、羅同學及監護人間形成共識，羅同學雖系限制行為能力人，但能認識到在單杠上做引體向上的行為可能導致的后果。單杠練習活動系羅同學的自我選擇行為，而非老師安排下的行為，故羅同學的自我選擇行為系此次事故發生的主要原因。

　　開福區法院酌情認定學校承擔30%的責任，羅同學自己承擔70%的責任。羅同學因本次事故造成的損失，法院認定共計239260.4元，學校應承擔71778.12元。

　　二審

　　駁回上訴維持原判

　　對于一審判決，羅同學家長并不滿意，于是向長沙市中級人民法院上訴。

　　在二審中，雙方就侵權責任比例應如何劃分產生了分歧。

　　羅同學家長認為，學校在上體育課時，只要求羅同學參與站隊，解散后便不再管理，因此田家炳實驗中學的老師對學生管理有嚴重過錯。事發時練習引體向上的學生不止一名，且老師未履行教育、警示、管理的法定義務，羅同學誤認為沒有風險進而導致事故發生。

　　而學校方則強調，體育課安排學生集合的目的不僅是清點人數，還進行了課前體育運動示范等活動，使學生充分了解體育運動的方法和風險后才解散，解散后對羅同學并非不管不問，老師讓羅同學接受課前體育運動項目示范教學，然后安排其在旁邊觀看其他人練習，盡到了管理義務。而且引體向上屬于初中中考體育項目，學校日常教學期間對學生進行過提示，學校提供了完備健全的教育設施設備及場地，已盡到了教育、管理義務。

　　法院認為，學校考慮到羅同學因心臟疾病做過手術，不安排其進行體育活動。羅同學事發時已年滿十三周歲，雖未曾參與過體育活動，但應該能認識到體育運動有風險。羅同學在老師未安排、也未詢問動作要領、注意事項及進行熱身的情況下，貿然在單杠上進行引體向上，其自我選擇行為系此次事故的主要原因，一審法院酌情認定其自身承擔70%的責任并無不當。因此駁回上訴，維持一審原判。

　　律師解讀

　　換老師與學生受傷不存在直接因果關系

　　湖南萬和聯合律師事務所李健律師表示，《侵權責任法》第三十九條規定，限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。同時最高法《人身損害侵權》司法解釋第七條規定，對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。

　　本案焦點，在于校方是否盡到管理職責，及其過錯大小的認定。李健認為，校方臨時替換了體育老師，存在一定過錯，但與學生意外受傷不存在法律上的直接因果關系，所以本案中法院根據雙方過錯判決校方承擔30%的責任是比較合理的。