京華時報訊(記者張劍)李先生在民生銀行望京支行結(jié)識該行員工鄭某，在對方推薦下購買100萬元“理財產(chǎn)品”被騙。事發(fā)后，鄭某自殺，李先生因難以追回100萬元，將民生銀行訴至法院，要求其承擔責任(本報去年8月9日曾報道)。昨天下午，朝陽法院開庭審理此案，民生銀行未提供鄭某民生賬戶明細，百萬巨款下落至今不明。

　　李先生的律師稱，李先生為韓國人，鄭某也是韓國人。2010年6月，鄭某推薦李先生購買理財產(chǎn)品，李先生在民生銀行望京支行將100萬匯入鄭某賬戶。鄭某還偽造銀行郵件通知，讓李先生相信購買理財產(chǎn)品已經(jīng)獲益。所謂的理財產(chǎn)品實際為鄭某虛構(gòu)的。

　　律師認為，在將錢轉(zhuǎn)給鄭某時，鄭某是民生銀行望京支行的正式員工，他的身份有理由讓人對其信任。鄭某最終將錢騙到手，其行為屬于職務(wù)行為，民生銀行在人員選用管理、保護儲戶資金安全等方面存在嚴重漏洞，應(yīng)承擔相應(yīng)責任。

　　民生銀行方面表示，李先生提出該案是儲蓄存款合同糾紛，民生銀行認為此案由并不成立。鄭某以銷售理財產(chǎn)品為由，要求李先生將100萬元存入他的個人賬戶。李先生從其民生銀行賬戶內(nèi)將錢最終匯入鄭某的民生銀行賬戶，此時銀行和李先生之間的儲蓄關(guān)系已經(jīng)不存在。錢進入鄭某賬戶，儲蓄關(guān)系是鄭某與民生銀行，此儲蓄關(guān)系與李先生無關(guān)。

　　對于鄭某的行為，民生銀行方面認為，其以銷售理財產(chǎn)品為由，騙取李先生百萬巨款，這屬于他的個人行為。李先生將錢轉(zhuǎn)給鄭某，是他的真實意思表示，銀行不該為此承擔責任。

　　對于鄭某的身份問題，民生銀行稱，此人確實曾為該行員工，2011年2月因曠工被解除勞動合同，2011年4月，銀行接到警方通知稱，鄭某在其住處自殺身亡，原因不明。

　　鄭某詐騙得手百萬巨款后，這筆錢究竟去了何處？庭審中，法官詢問民生銀行方面為何提交的證據(jù)里沒有鄭某的民生賬戶明細。民生銀行表示涉及個人隱私，如果沒有本人同意及執(zhí)法機構(gòu)的調(diào)查手續(xù)，是不能提供的。法院出具相關(guān)調(diào)查手續(xù)后，該行可以提供鄭某的賬戶明細。

　　案件未當庭做出宣判。