【導(dǎo)讀】共享單車出事故，誰來賠？共享單車“綁上”兒童座椅，這樣騎出了問題又該由誰擔(dān)則？《天天315》周末會客廳，北京市律師協(xié)會消費者權(quán)益法律專業(yè)委員會主任蘆云、北京潮陽律師事務(wù)所律師胡鋼共同探討本周消費投訴熱點話題。

　　央廣網(wǎng)北京4月23日消息 據(jù)經(jīng)濟之聲《天天315》報道，隨著共享單車的走紅，共享單車兒童座椅也在網(wǎng)上熱賣。這些兒童座椅種類繁多，質(zhì)量也參差不齊。有商家說，使用時不放心的話，可用繩子加固。那這種“綁”在共享單車上的兒童座椅，你敢用嗎？

　　本期《天天315》周末會客廳，北京市律師協(xié)會消費者權(quán)益法律專業(yè)委員會主任蘆云、北京潮陽律師事務(wù)所律師胡鋼共同探討本周消費投訴熱點話題。

　　近來，淘寶等電商平臺上出現(xiàn)了很多共享單車兒童座椅，這些兒童座椅有塑料材質(zhì)的，也有高碳鋼材質(zhì)的；有載重30多斤的，也有最高承重100斤以上的；價格上，幾十元至上百元不等。

　　雖然這些兒童座椅不盡相同，但有一個共同特點：方便安裝、拆卸。據(jù)介紹，有的兒童座椅在安裝時都不需要專門的工具，手擰螺絲就可以；還有的兒童座椅可折疊，凈重不足1KG，隨身攜帶十分方便。

　　記者采訪時發(fā)現(xiàn)，商家都標注出可安裝在哪些共享單車上面，最常見的是用在摩拜、ofo、bluegogo和小鳴單車上。不少店鋪銷售情況不錯，有一家淘寶店已經(jīng)賣出600多個。

　　經(jīng)濟之聲：先來分析一下，很多爸爸媽媽在出行時需要照看兒童，但目前市面上并沒有企業(yè)能提供帶有固定兒童座椅的共享單車，在這種情況下，這些兒童座椅是不是商家為共享單車量身打造的？

　　蘆云：“首先我覺得共享單車兒童座椅的出現(xiàn)確實是一個商業(yè)契機，很多經(jīng)營者抓住了這個契機，也給使用人帶來了很大的方便。我們所質(zhì)疑的一個關(guān)鍵的問題就是它的安全性到底怎么樣。我覺得可以從兩個方面來看。一個是座椅本身的安全性設(shè)計是不是符合一些規(guī)定的要求，包括如何固定在共享單車上的設(shè)計，是不是能夠達到承受一定的重量。另外就是車輛的設(shè)計，是不是能夠與兒童座椅進行相應(yīng)的匹配，或者說車輛設(shè)計本身是不是有能夠讓兒童座椅去附加在上面的安全性保障。這兩者共同匹配起來才能保證使用人的安全。但是截止到目前為止，我們沒有看到有相關(guān)的信息公布和安全性系數(shù)的公布。在這種情況下，我們的使用人特別是對于帶著孩子的父親、母親來講，在使用的時候就需要更加的防范、更加的小心。”

　　經(jīng)濟之聲：一旦發(fā)生安全事故，責(zé)任該由誰來承擔(dān)。如果共享單車企業(yè)已經(jīng)明確提示風(fēng)險或者直接告知禁止使用兒童座椅，用戶騎行時出現(xiàn)安全事故，共享單車企業(yè)對此承不承擔(dān)法律責(zé)任？

　　蘆云：“對于交通事故，首先是需要一個交通事故責(zé)任的判定。比如行駛在公共道路上，如果機動車和非機動車發(fā)生了事故之后，可能交警會出具一個事故責(zé)任認定書，明確責(zé)任歸屬于哪一方。在這個前提基礎(chǔ)之下，如果是屬于非機動車這一方，那么再進行區(qū)分，比如是屬于車輛的設(shè)計問題，應(yīng)當(dāng)告知而沒有告知的，那么可能這個企業(yè)需要承擔(dān)一定的責(zé)任。另外，當(dāng)它附加在共享單車上，他們就變成了一個整體，那么在這種情況下，可能對于這個座椅和單車單獨質(zhì)量的考察和他們疊加在一起的使用性的考察，都是需要從責(zé)任上去進行判定的。另外就是使用人有沒有責(zé)任，因為這里邊我們討論的是兒童座椅，但是在實踐中我們會發(fā)現(xiàn)有很多人載的是成人。”

　　經(jīng)濟之聲：如果這個兒童座椅是從某些網(wǎng)店或者網(wǎng)絡(luò)交易平臺買的，這些店主和經(jīng)營者是否也需要承擔(dān)責(zé)任？

　　胡鋼：“這個事情說起來還真挺復(fù)雜。中國互聯(lián)網(wǎng)走到現(xiàn)在也20多年了，有一個傳統(tǒng)，叫做‘不負責(zé)任’。如果我們看一下互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的用戶協(xié)議，會有大量的免責(zé)條款，這也不負責(zé)任，那也不負責(zé)任，總之不負責(zé)任。但是在習(xí)總書記4·19講話中提到，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)要履行幾項責(zé)任，比如說它的主體責(zé)任，它的社會責(zé)任、企業(yè)責(zé)任、道德責(zé)任、法律責(zé)任、經(jīng)濟責(zé)任等等，也就是說我們的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)要做負責(zé)任的企業(yè)。有些共享單車的用戶協(xié)議里面明確說，我只是提供信息服務(wù)，我不是出租自行車的。而事實上這個所謂的共享單車的本質(zhì)是什么呢？就是出租自行車。如果你作為出租者，你要負什么責(zé)任？騎乘人有什么責(zé)任？包括兒童座椅的設(shè)計、生產(chǎn)、制造、銷售者有什么責(zé)任？到底是誰負責(zé)任或者負多大責(zé)任，如果不結(jié)合案例的話，是很難說的。”

　　案例：

　　北京市民馮先生通過手機掃碼使用ofo共享單車，摔倒受傷自己支付2萬多元的治療費用。他認為，自行車剎車突然失靈導(dǎo)致其摔倒，ofo平臺方提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，沒有盡到保障使用者人身安全的責(zé)任。ofo平臺方則表示，已經(jīng)為用戶投保附加意外傷害醫(yī)療保險和人身意外傷害保險，保險公司可以給予不超過1萬元的賠償。

　　因不滿ofo平臺方的賠付金額和處理態(tài)度，馮先生將其訴至朝陽區(qū)人民法院，目前法院已經(jīng)立案。

　　經(jīng)濟之聲：以這個案例為例，平臺方應(yīng)該承擔(dān)多少責(zé)任？是全部承擔(dān)？還是說這個受害人自己也有責(zé)任？

　　蘆云：“我覺得就這個案件來講，無論是作為共享單車的經(jīng)營者還是平臺，實際上你提供的產(chǎn)品也好，服務(wù)也好，最基本的一個要求是要保障消費者的生命健康財產(chǎn)安全，這是一個最基礎(chǔ)性的保障，在這個基礎(chǔ)性之上你才有其他的一些增值的服務(wù)或者附加的服務(wù)可言。這個基礎(chǔ)性的工作就包括它的設(shè)計是不是符合相關(guān)的安全標準。第二個，在使用過程中肯定會面臨一些損耗、損壞，那么你的維修售后有沒有及時跟上。如果說確實是因為剎車失靈導(dǎo)致的受傷，那么我認為企業(yè)應(yīng)當(dāng)首先對使用者承擔(dān)一個賠償責(zé)任。至于保險，我們都知道它承擔(dān)完首要的賠償責(zé)任之后，比如說不能夠彌補的，或者說企業(yè)自己也上了企業(yè)的相關(guān)保險，那么你再去找保險公司去彌補自己的損失，但是并不能因為上了保險就免除了自己本身應(yīng)該所承擔(dān)的責(zé)任。”