央廣網(wǎng)北京10月30日消息（記者李思默 孫瑩）據(jù)中國(guó)之聲《新聞晚高峰》報(bào)道，今天（30日）上午，“抖音短視頻”訴“伙拍小視頻”著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院開(kāi)庭審理。這起案件是北京互聯(lián)網(wǎng)法院今年9月9日掛牌成立后受理的第一起案件。

　　與以往的庭審不同的是，本次開(kāi)庭采用在線審理模式，原被告雙方代理人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程視頻參與庭審，庭上則通過(guò)投影技術(shù)播放案件的相關(guān)證據(jù)。

　　互聯(lián)網(wǎng)法院，簡(jiǎn)而言之就是用互聯(lián)網(wǎng)的方式審理涉互聯(lián)網(wǎng)案件。當(dāng)事人從起訴到最后宣判，全部通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線完成，足不出戶(hù)就能完成訴訟，實(shí)現(xiàn)“網(wǎng)上糾紛網(wǎng)上了”。

　　“抖音短視頻”訴“伙拍小視頻”著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案是北京互聯(lián)網(wǎng)法院掛牌成立后受理的第一起案件。今天（30日）上午9點(diǎn)30分，這起案件開(kāi)庭審理。

　　該案的原告為北京微播視界科技有限公司，“抖音短視頻”是由原告合法擁有并運(yùn)營(yíng)的原創(chuàng)短視頻分享平臺(tái)。兩家被告為百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司和北京百度網(wǎng)訊科技有限公司。原告和被告之間的糾紛來(lái)源是一條短短十幾秒的視頻。

　　原告北京微播視界科技有限公司訴稱(chēng)，“抖音短視頻”平臺(tái)上發(fā)布的“5·12，我想對(duì)你說(shuō)”短視頻，由涉案短視頻創(chuàng)作者“黑臉V”獨(dú)立創(chuàng)作完成，應(yīng)作為“作品”受到著作權(quán)法保護(hù)。被告百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司和被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司未經(jīng)原告許可，擅自將涉案短視頻在其擁有并運(yùn)營(yíng)的“伙拍小視頻”上傳播并提供下載服務(wù)。

　　原告認(rèn)為，二被告未經(jīng)許可擅自傳播的行為給原告造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失，故提起訴訟，請(qǐng)求法院判令二被告在“百度網(wǎng)”網(wǎng)站首頁(yè)及“伙拍小視頻”客戶(hù)端首頁(yè)顯著位置連續(xù)24小時(shí)刊登聲明，消除影響；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元、合理支出5萬(wàn)元；并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　抖音短視頻創(chuàng)作者權(quán)益保護(hù)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：“我們認(rèn)為百度公司未經(jīng)許可擅自傳播的這種行為已經(jīng)給抖音和創(chuàng)作者造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失，因此我們代表創(chuàng)作者發(fā)起了維權(quán)訴訟。此次被百度旗下產(chǎn)品盜取的視頻，其作者與抖音簽訂了協(xié)議，我們認(rèn)為抖音有獨(dú)家排他的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及獨(dú)家的維權(quán)權(quán)利。”

　　被告方則認(rèn)為，涉案短視頻不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成著作權(quán)法上的“作品”，不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍。原告無(wú)法證明其為涉案短視頻的作者或權(quán)利人，無(wú)權(quán)就涉案短視頻提起訴訟。“伙拍小視頻”提供的是信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，涉案短視頻系該平臺(tái)注冊(cè)用戶(hù)上傳，二被告不對(duì)用戶(hù)上傳的內(nèi)容進(jìn)行任何編輯、整理和修改，不知道也沒(méi)有合理理由應(yīng)當(dāng)知道注冊(cè)用戶(hù)的上傳行為，二被告已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)。

　　被告代理人認(rèn)為：“原告的訴訟沒(méi)有事實(shí)合法依據(jù)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法庭依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。”

　　目前，國(guó)內(nèi)外對(duì)短視頻行業(yè)的法律保護(hù)均處于探索期。本案作為兩大平臺(tái)之間就短視頻版權(quán)進(jìn)行的首次訴訟，其中涉及的短視頻是否構(gòu)成“作品”，短視頻平臺(tái)之間、短視頻平臺(tái)與用戶(hù)之間的權(quán)利邊界，區(qū)塊鏈取證存證技術(shù)在司法中的應(yīng)用等問(wèn)題值得關(guān)注。

　　本案法官助理魯寧表示，這起案件給大家最大的啟示是：雖然是一個(gè)小小的短視頻，只有14秒，但是對(duì)于認(rèn)定它是否具有獨(dú)創(chuàng)性，乃至其是否能夠納入我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)范圍，能否被認(rèn)定為“作品”十分關(guān)鍵。她說(shuō)，一般而言，能否被認(rèn)定為“作品”和其篇幅或者時(shí)長(zhǎng)并沒(méi)有絕對(duì)的關(guān)聯(lián)，但本案件要強(qiáng)調(diào)的是它是否具有獨(dú)創(chuàng)性，這也是本案的一大爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原被告雙方對(duì)此也有比較激烈的爭(zhēng)論。

　　本次庭審時(shí)長(zhǎng)大約150分鐘，雙方當(dāng)事人針對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了充分辯論。因原被告雙方分歧較大，本案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

　　值得關(guān)注的是，與以往的庭審不同，本次開(kāi)庭采用在線審理模式，雙方當(dāng)事人無(wú)需親自來(lái)到法院，而是通過(guò)遠(yuǎn)程登錄北京互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟平臺(tái)的方式參加訴訟。庭審全程采用語(yǔ)音自動(dòng)識(shí)別系統(tǒng)進(jìn)行記錄，法庭內(nèi)不設(shè)有書(shū)記員席。庭審中，涉案視頻的播放、庭審筆錄的自動(dòng)生成以及遠(yuǎn)端的庭審筆錄電子簽名等技術(shù)，有效節(jié)約了當(dāng)事人的訴訟成本，提升庭審效率。

　　魯寧表示，這種審理方式在給當(dāng)事人提供便利的同時(shí)，也給法官提出了新的要求。因?yàn)橐环矫嫘枰獙?duì)法官進(jìn)行相應(yīng)的培訓(xùn)，包括線上庭審系統(tǒng)的操作對(duì)技術(shù)人員也是一個(gè)很大的考驗(yàn)；另外一方面，法官在整個(gè)庭審過(guò)程中，以前可能只是口頭表達(dá)就可以，現(xiàn)在則需要嘴和手同時(shí)操作，包括相應(yīng)的證據(jù)展示、標(biāo)記等，要引導(dǎo)當(dāng)事人全部通過(guò)線上去陳述自己的意見(jiàn)。