北京地鐵，不患擠而患不公。

　　昨天中午，有網友發布照片和陳述質疑，前一日午后在北京地鐵10號線潘家園站，有外國人推著自行車通過安檢并進入站臺。對此，北京地鐵客服人員回應，當天安檢人員讓該乘客將自行車折疊后符合標準才通過安檢，稱“攜帶物品一般長度不超過1.8米，寬、高不能超過0.5米，他到了站臺往下放自行車的時候才又給展開了”。地鐵方面同時表示，該乘客腿部受傷，無法繼續騎車，因此讓他攜帶自行車進入地鐵，“沒有因為他是外國人而擁有這種特權”。

　　可想而知，評論里，帶特定型號折疊自行車、帶“不到一米的伸縮窗簾桿”都曾被拒絕上車的網友們炸了鍋。自行車上地鐵，到底算不算特權？

　　但愿北京地鐵所言屬實，遺憾的是，地鐵方至今沒有提供能冰釋質疑的視頻資料。我們所能依賴推理的，唯有其他乘客義憤拍下的背影照片。圖中，扎著馬尾的外國小伙子目測身高約1.8米，身形矯健，穿著T恤、緊身運動短褲、球鞋，推著一輛尺寸與其體型相稱的自行車，正站在停靠開門的地鐵車廂前細看10號線線路圖。這自行車折疊了？顯然沒有。這自行車可以折疊？我沒見過如此尺寸的折疊車，當然了，萬一有呢。這位乘客腿部受傷了？如果有，想必是內傷了。

　　假定地鐵客服陳述全部為真，這個邏輯鏈條能合上嗎？如果這輛能神奇縮骨的“折疊車”符合1.8米*0.5米*0.5米的尺寸限制，為什么當它展現在我們面前時，仍是龐然大物、仍是未折疊的形態？之所以設定尺寸限制，難道不是為了確保這件物品從進站后到出站前始終保持限制內的尺寸，以盡可能少地占用本已擁擠的車廂空間？如果只要安檢時尺寸不超標就行，今后成年人乘坐地鐵是不是都可以蹲著買半價票，進了站再起身？另外，一邊說著“尺寸合規”，一邊又說“腿部受傷所以允許其帶車進站”，這到底是尺寸的事還是受傷的事？一個傷口就能帶車進站，這難道不是重大的安全隱患，讓每天在安檢口配合“試喝一口水”的我們情何以堪？

　　這一系列疑問，首先是因為網友實名陳述的當日場景與地鐵方所說全然不同�！拔覇柟ぷ魅藛T，這樣的自行車能進地鐵啦？工作人員明確回復，不能啊，他得給拆了才能進站。安檢區一小伙子實在磨不開我的質疑過去跟洋人說了兩句，然后嬉皮笑臉回來說‘他聽不懂咱話’。進入安檢后正好迎面來了倆巡檢的安保，倆安保同志很尷尬，但是不敢管。”如果這個描述更接近真實，那么，對外語的虛弱和羞怯能成為疏于職守的理由嗎？別的說不出，“no bike”兩個詞很難嗎？哪怕乘客語言完全不通，或真或假的“聽不懂”，就能給違規加持嗎？

　　網上憤而刻薄之聲，地鐵方想必聽到了。網友斷案，空有熱忱，線索有限，更容易冤枉了無辜的工作人員。那么，請讓我們看看這安全攸關的最重要位置，攝像頭記錄的工作片段。車輛拆卸了嗎？經過儀器安檢了嗎？過完安檢車輛又如何被違規打開？誰決定了一個行動不便的乘客，需要的幫助不是輪椅、而是一輛推行的大自行車？（記者沈靜文）